2-ві/130/20/25
130/3649/24
11.02.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Порощука П.П.,
при секретарі Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву представника відповідача ТОВ «Поділля Латінвест» Гаврилюка О.В.про відвід головуючого судді Шепеля К.А.,
Представник відповідача ТОВ «Поділля Латінвест» Гаврилюк О.В. заявив відвід головуючому судді Шепелю К.А. у цивільній справі №130/3649/24 (провадження 2/130/481/2025) за позовною заявою адвоката Смірнова С.М. в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Поділля Латінвест» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного користування. Вказав, що заяву про відвід подана у зв'язку з тим, що 24.12.2024 року ухвалою суддя Шепель К.А. відкрив провадження у справі та зобов'язав ТОВ «Поділля Латінвест» в термін до 09.02.2024 року надати суду оригінал договору оренди б/н від 15.08.2016 року та додаткової угоди до нього укладених між ТОВ «Поділля Латінвест» та ОСОБА_1 , однак представник позивача висловивши прохання про витребування судом вказаних документів не надав належних та допустимих доказів, які б стверджували, що він як представник чи сам позивач дійсно зверталися до відповідача для отримання вказаних документів та їм було відмовлено. Зазначив, що таким чином суддя Шепель К.А. необґрунтовано та безпідставно витребував зазначені докази і тим самим посприяв у виправленні допущених представником позивача порушень, що призвело до порушень норм змагальності та рівності сторін. Вважає, що зазначені дії свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Шепеля К.А.
Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, сторони в судове засідання сторони не викликалися.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.
Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що представник відповідача ТОВ «Поділля Латінвест» Гаврилюк О.В. фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36,40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Поділля Латінвест» Гаврилюка О.В. про відвід головуючого судді Шепеля К.А. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Порощук П.П.