3/130/188/2025
130/316/25
10.02.2025 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянув матеріали, які надійшли з Жмеринського РВ поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої завідуючою складом ТОВ «М'ясний майстер», мешканки АДРЕСА_1 ., за ч.1 ст.184 КпАП України,
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області суду 31.01.2025 року надійшли адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за ознакою того, що 29.01.2025 о 10 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продавав петарди у приміщенні КЗ «Жмеринський ліцей №6» м.Жмеринка, Вінницької області, чим порушила вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст.150 Сімейного Кодексу України.
Інспектором з СЮП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Вінницькою Л.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, пообіцяла в подальшому в належний спосіб виконувати батьківські обов'язки та застосувати як можна м'якіше, щодо неї, адміністративне стягнення.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 , поясненнями неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами адміністративної справи.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, яка офіційно працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення саме даного адміністративного правопорушення, а також ступінь вини громадянки ОСОБА_1 ..
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення попередження.
Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн.. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Порощук П.П.