11.02.2025
Справа № 639/204/25
Провадження №3/642/311/25
11 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
04.01.2025 об 11 год. 52 хв. в м.Харкові, вул. Полтавський шлях, 23/25, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи ліворуч з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі авто Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені матеріальні збитки та завдані механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ЕПР1 №212655 від 04.01.2025.
04.01.2025 об 11 год. 52 хв. в м.Харкові, вул. Полтавський шлях, 23/25, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед котрим інші авто, котрі рухаються в сусідній смузі в попутному напрямку зупинилися, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, щоб переконатись, що на пішохідному переході немає пішоходів, чим порушив п. 18.4 ПДР України, та скоїв зіткнення з т.з. Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював на перехресті поворот ліворуч з вул. Ярославська. Внаслідок ДТП автомобілям спричинені матеріальні збитки та завдані механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол ЕПР1 №212633 від 04.01.2025.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про дату і час розгляду матеріалу повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи строки розгляду справи, належне повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, відсутність будь-яких заяв з його сторони про поважність неявки, а також враховуючи положення ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у його відсутність.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, вказуючи, що він рухався по головній дорозі і саме порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в тому числі, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП, суддя поза розумним сумнівом дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, та ОСОБА_2 порушив п.18.4 ПДР, внаслідок чого відбулась ДТП.
Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 16.11 ПДР України, На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно з п. 18.4 ПДР України, Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №212655 від 04.01.2025; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2025, поясненнями водіїв, письмовими матеріалами справи.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №212633 від 04.01.2025; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2025, поясненнями водіїв, письмовими матеріалами справи.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність (щире розкаяння винного), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605.60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу: 1700 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя