Справа № 129/1364/24
Провадження по справі № 1-кп/129/253/2025
11.02.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
його захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 42023022420000058 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
Установив:
В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 42023022420000058 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
11.02.2025р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області об'єднано в одне провадження кримінальні провадження № 62024150030000066 (справа №129/431/25) про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та № 42023022420000058 (справа №129/1364/24) про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407КК України, визначивши єдиний унікальний номер справи 129/1364/24 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 13.02.2025р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_5 ..
З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.
Доведено, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 13.02.2025р., ОСОБА_4 небезпідставно підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, - нез'явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану, - покаранням за яке може бути позбавлення волі на строк до десяти років (від п'яти до десяти років), сім'ї, постійного місця роботи та джерела для існування не має, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання процесуальних обов'язків переховуванням від слідства і суду.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а п.1 ч.4 ст.183 КПК України дає право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, з врахуванням визначених ст.ст.177, 178 КПК України підстав та обставин.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, крім цього необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Оскільки 17.12.2024р. ухвалою суду, строк дії якої закінчується 13.02.2025р., застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який небезпідставно підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, - нез'явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану, - покаранням за яке може бути позбавлення волі на строк до десяти років (від п'яти до десяти років), сім'ї, постійного місця роботи та джерела для існування не має, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання процесуальних обов'язків переховуванням від слідства і суду, - тому єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , може бути лише продовження строку його тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, 177, 183, 197, 314-316, ч.2 ст.318, 323, 350 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - задовільнити.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше несудимого, - продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави з 12:30 год. 11.02.2025р. до 12:30 год. 11.04.2025р. включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: