Справа № 626/20/25
Провадження № 2-о/626/33/2025
07.02.2025 року м.Берестин
Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.,
присяжних: Циколенко Н.І., Шокодька І.Г.,
за участю
секретаря Івашкіної Т.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
адвоката Жигилія П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід адвокату,-
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/20/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішень суду про визнання його недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна та поновлення цивільної дієздатності особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берестинська міська рада Харківської області.
Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцької О.В. від 09 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі.
Відповідно до ч.5 ст.293 ЦПК України у випадках розгляду судом в порядку окремого провадження справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, розгляд таких справ проводиться судом за обов'язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28.01.2025 року Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги доручено призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільній справі №626/20/25 для здійснення представництва, захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .
Для здійснення представництва, захисту прав та інтересів ОСОБА_1 за дорученням від 30.01.2025 року № 479/2025-3778290 в судове засідання з'явився адвокат Жигилій П.В.
ОСОБА_1 заявив відвід адвокату Жигилію П.В., посилаючись на те, що на його думку, адвокат має недостатній професійний рівень та не заінтересований в тому, щоб його цивільна дієздатність була поновлена.
Адвокат Жигилій П.В. в судовому засіданні пояснив, що він згідно доручення від 30.01.2025 року № 479/2025-3778290 здійснює представництво, захист прав та інтересів ОСОБА_1 , в їх процесуальних позиціях розбіжності відсутні, будь-якої особистої заінтересованості у розгляді справи або упередженості він не має, отже підстави для його відводу відсутні.
Згідно ст.ст. 36,38 ЦПК України відвід (самовідвід) у цивільному процесі може бути заявлений судді (присяжному), секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.61 ЦПК не може бути представником в суді особа, яка бере участь у справі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач та свідок або є помічником судді, який розглядає справу. Особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя. Особа не може бути представником, якщо вона є чи була медіатором під час проведення медіації щодо спору, пов'язаного із справою, що розглядається в суді.
ЦПК України прямо не передбачено заявлення відводу адвокату особи, стосовно якої розглядається справа.
Статтею 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.
Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності, з'ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого ОСОБА_1 відводу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки обставини, які б свідчили про упередженість адвоката Жигилія П.А. або наявність підстав, передбачених ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» не знайшли підтвердження.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід адвокату Жигилію Павлу Васильовичу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.02.2025 року.
Суддя
Присяжні