Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/26/2025 Справа № 641/6686/20
11 лютого 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, Музиченко В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бакшеєвої А.В. про видачу дубліката судового наказу, -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бакшеєва А.В. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 641/6686/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Вивчивши подану заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90,84 грн. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦК України.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, та посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.
Звернувшись із заявою про видачу дубліката судового наказу, представник заявника у заяві не зазначила, докази якими підтверджується втрата судового наказу. Судовий наказ було видано 01.09.2020 року, а воєнний стан на території України введено 24.02.2022 року.
Заява також містить вимогу щодо витребування з Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Комінтернівському районному суді м. Харкова інформацію щодо пред'явленого до виконання виконавчого документу - судового наказу виданого 01.09.2020 року у справі № 641/6682/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, заявником не надано суду докази того, що нею вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв'язку з чим подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч.2ст. 84 ЦПК України.
Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За вказаних обставин, вважаю, що заяву про видачу дубліката судового наказу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України,
В задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бакшеєвої А.В. про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити заявнику, що якщо недоліки заяви не будуть усунуті у зазначений строк, така заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -В. О. Музиченко