Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/91/2025Справа №: 641/5920/24
11 лютого 2025 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,
за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.
особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
22 серпня 2024 року о 10 годині 21 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Ascona» номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд. № 185 по пр. Аерокосмічному (пр. Гагарна) в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визав, зазначив, що йому були не зрозумілі підстави зупинення його транспортного засобу,повідомив, що був готовий пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці. Також зазначив, що за останній час, його декілька раз зупиняли працівники патрульної поліції та складали на нього протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З працівниками поліції він відмовлявся проїхати до медичного закладу КНП ХОР ОКНЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, але за власним бажанням він декілька разів у різні дати отримував висновки медичного закладу охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де результат був негативний.
Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Погорілий А. О. зазначив, що водій транспортного засобу «Opel Ascona» номерний знак НОМЕР_2 робив незрозумілі маневри з полоси на полосу та не завжди було видно показчики повороту. Також, свідок зазначив, що ще до зупинки транспортного засобу, було виявлено, що відносно ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопопушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 03.08.2024 року. Також свідком було зазначено, що на транспортному засобі були виявлені ознаки дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у співробітників пактрульної поліції виникла необхідність у перевірці особи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».
Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, заслухавши сторін по справі, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606278 від 22.08.2024;
- згідно відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, 22 серпня 2024 року о 10 годині 21 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Ascona» номерний знак НОМЕР_2 , в районі буд. № 185 по пр. Аерокосмічному (пр. Гагарна) в м. Харкові з ознаками наркотичного сп'яніння. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено даний транспротний засіб. Також вищезаначений траспортний засіб мав ознаки ДТП. Поспілкувавшись з ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився;
- довідкою інспектора ВАП лейтенанта поліції Вікторії Бурикіної, якою встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії «В», «С»;
- з направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу від 22.08.2024 о 10-35 год. вбачається, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД.
Також відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ревкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.
Також, суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки його транспортного засобу та висновки медичного закладу охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ, оскільки висновки не відповідають даті скоєння правопорушення, а причина зупинки транспортного засобу відповідає вимогам ЗУ «Про Національну поліцію».
Інших об'єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.
Суд, аналізуючи вказані докази у сукупності з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, пояснення свідка та пояснення правопорушника, вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя - В. О. Музиченко