Справа № 953/1442/23
н/п 1-кп/953/334/25
"10" лютого 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 22022220000001785 від 10.06.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -
встановив:
24.02.2023 до Київського районного суду м. Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22022220000001785 від 10.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.
В судовому засіданні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на ризики, передбачені п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував на недоведеність ризиків, просив змінити запобіжний захід на більш м'який або визначити розмір застави.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію захисника, просила змінити запобіжний захід на більш м'який або визначити розмір застави.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, приходить до наступного.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк досудового розслідування, тобто до 13.03.2023 включно, без визначення застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 продовжено підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 04.05.2023, без визначення застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23.06.2023 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04.08.2023 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23.09.2023 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2023 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 19.10.2023 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14.12.2023 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2023 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27.01.2024 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2024 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22.03.2024 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2024 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 25.04.2024 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2024 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20.06.2024 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 13.07.2024 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05.09.2024 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10.10.2024 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2024 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14.11.2024 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2024 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04.01.2025 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 продовження обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 20.02.2025 включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 колегією суддів враховується, що ОСОБА_7 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.
Колегія суддів зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Крім того, доводи сторони захисту щодо оцінки доказів та порушення строків стороною обвинувачення, колегія суддів зазначає, що оцінка доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
При встановленні наявності ризиків, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченої та тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченої переховатися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Вказані обставини не спростовують висновку колегії суддів про неможливість запобігти зазначеним вище ризикам у разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров'я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.
При постановленні даної ухвали колегія суддів, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при продовженні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній інкриміновані діяння під час дії воєнного стану.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 206, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити з 10 лютого 2025 року до 10 квітня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3