125/2466/24
2/125/644/2024
10.02.2025 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі судді Питель О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 125/2466/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19718, про стягнення з позивача, яка є боржником за кредитним договором № 4229/2060ECLKC36PT2 від 14.02.2016, укладеним з ПАТ "Платинум Банк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ "Фінансова компанія "Женева", правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості. Сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом становить 42848,73 грн. Зазначила, що вона не отримувала від ТОВ "Вердикт Капітал" та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. жодних документів та повідомлень. Про наявність виконавчого напису позивачу стало відомо після блокування усіх банківських рахунків та накладення арешту на кошти. Зазначила, що виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Оскільки кредитна заборгованість не є безспірною, оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням чинного законодавства України, позивач змушена звертатись до суду з даним позовом. Просила визнати виконавчий напис про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 42848,73 грн, який був вчинений 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за № 19718, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.12.2024 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу було надано п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. Копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та додатків відповідач отримав 28.12.2024, що підтверджується даними довідки про доставку електронного листа.
07.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заявку, відповідно до якого представник відповідача ТОВ "Вердикт Капітал" просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки стягувачем були надані належні та допустимі докази безспірності заборгованості, а виконавчий напис вчинений нотаріусом відповідно до чинного законодавства. Крім того, до відзиву додано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому представник відповідача просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки до позовної заяви не долучено належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, у тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 6000 грн, а також клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.
Відповідь на відзив до суду не надходила.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна правом на подання до суду пояснень стосовно спору не скористалися.
Ураховуючи викладене вище та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до даних копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., 21.08.2020 на підставі ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат", пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис нотаріуса № 19718, відповідно до якого запропоновано стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 4229/2060ECLKC36PT2 від 14.02.2016. Строк платежу за цим кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 27.07.2020 по 27.07.2020. Сума, яка підлягала стягненню за виконавчим написом: 42848,73 грн, з яких: 6895,35 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 45,89 грн - прострочена заборгованість за комісією, 3194,65 грн - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 3891,52 грн - строкова заборгованість за сумою кредиту, 154,25 грн - строкова заборгованість за комісією, 28017,07 грн - строкова заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. А також 600 грн - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Наведене підтверджується даними копії вказаного виконавчого напису.
11.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису № 19718 від 21.08.2020. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" зазначена 42848,73 грн.
Згідно з даними копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 63113921 від 23.09.2020, було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 19718 від 21.08.2020, та постановою ВП № 63113921 від 24.10.2024 звернено стягнення на доходи боржника.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюють такі норми права.
Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" у частині доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.
У зв'язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (21.08.2020) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла у редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 21.08.2020 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріально посвідченого договору.
Кредитний договір № 4229/2060ECLKC36PT2 від 14.02.2016, що став підставою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, не був посвідчений нотаріально, таким чином нотаріусу не було надано документів, що підтверджували б наявність безспірної заборгованості, що свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису.
Суд ураховує аналогічні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Щодо витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, то суд ураховує, що відповідно до ст.131 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об'єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02.12.2020 у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17.02.2021 у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем заявлено про врахування судових витрат понесених ним (професійна правнича допомога) при розподілі судових витрат між сторонами.
Позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу надав договір № 16-12-24/1 про надання правничої допомоги від 16.12.2024, акт прийому - передачі наданих послуг від 16.12.2024 на суму 6000 грн, детальний опис робіт від 16.12.2024, ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
За змістом умов договору про надання правничої допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 6000 грн. Оплата правової допомоги здійснюється шляхом післяплати протягом 5-ти днів з дня оголошення судом першої інстанції рішення, незалежно від результату розгляду справи.
17.12.2024 адвокатом та Негаєц І.І. складений акт прийому-передачі наданих послуг за яким адвокат надавав такі послуги: усна консультація - 1000 грн, вивчення судової практики та визначення правової позиції - 1000 грн, складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 4000 грн.
Відповідач подав клопотання про зменшення розміру судових витрат.
Надаючи оцінку наданим доказам суд зважає, що позивачем доведено обставину отримання професійної правничої допомоги у межах даної цивільної справи. Разом з тим, суд враховує, що справа є незначної складності, у даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, а тому з урахуванням клопотання відповідача про зменшення витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об'єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 19718.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у сумі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн (чотири тисячі гривень), а всього 4968,96 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 36799749).
Треті особи:
- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008);
- приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна (вул. Юрія Поправки, 6, офіс 14, м. Київ, 02094).
Суддя