Ухвала від 31.01.2025 по справі 638/20067/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року

м. Харків

Справа № 638/20067/21

Провадження № 1-кп/638/537/25

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 12021221200000904 від 28 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковшарівка Куп'янського району Харківської області, українки, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221200000904 від 28 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

Відповідно до висунутого обвинувачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.06.2021, ОСОБА_5 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розробили спільний план, спрямований на заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_5 перебувала у сімейних стосунках.

З цією метою ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, заздалегідь спланували інсценування її викрадення.

ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, злочинний умисел, 26.06.2021, приблизно о 16:00 год., точний час не встановлено, залишила свої особисті речі та паспорт у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , вимкнула свій телефон «IPhone 12 Pro Max» Imеі: НОМЕР_1 , і залишила його без сім-карти, створюючи видимість примусового зникнення.

Після цього, ОСОБА_5 зустрілася з ОСОБА_10 і під його супроводом покинула місто Харків, при цьому змінюючи транспортні засоби, щоб створити враження, що її викрали.

У подальшому, 29.06.2021 о 00 год 22 хв., ОСОБА_5 , діючи спільно з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому місці, за допомогою месенджера Telegram направила потерпілому ОСОБА_9 повідомлення про її викрадення та необхідність перерахування криптовалюти на електронний гаманець.

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману через інформацію про викрадення близької йому особи, перебуваючи під впливом обману, 29.06.2021 перерахував на вказаний у повідомленні номер електронного гаманця НОМЕР_2 BTC (Bitcoin), що станом на 29.06.2021 складає 26,84 Євро та, згідно з офіційним курсом НБУ, становило 959 грн 26 коп.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною другою статті 190 КК України, тобто, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб (шахрайство).

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили клопотання про закриття кримінального провадження № 12021221200000904 від 28 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні Дзержинського районного суду районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12021221200000904, відомості про яке внесені до ЄРДР від 28.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Станом на 28.06.2021 року ця сума становила 2 270,00 грн, оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який передбачає кримінальну відповідальність за такі дії.

Тоді як розмір збитків, отриманих шляхом обману 28.06.2021 року обвинуваченою ОСОБА_5 згідно обвинувального акта становить 959 грн 26 коп., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб (шахрайство) на загальну суму 959 грн 26 коп. (частиною другою статті 190 КК України).

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 або пунктом 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за частиною другою статті 190 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі вище викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч.2 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, захисники просили кримінальне провадження № 12021221200000904, відомості про яке внесені до ЄРДР від 28.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, закрити згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання захисників про закриття кримінального провадження у зв'язку з декриміналізацією новим законом інкримінованого їй діяння, на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_11 подали клопотання про розгляд справи без участі потерпілого та його представника, в якому просили проводити розгляд кримінального провадження без участі потерпілого та без участі представника потерпілого. Проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, не заперечують.

Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження у зв'язку з декриміналізацією, у зв'язку із набранням чинності 09.08.2024 року Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким скасовано злочинність інкримінованого ОСОБА_5 протиправного діяння, не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення статей 4, 5 КК України наповнюють зазначену конституційно-правову норму конкретним змістом щодо прямої (перспективної) та ретроспективної дії закону про кримінальну відповідальність.

Зокрема, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом частини першої статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина перша статті 2 Кримінального кодексу України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до частини першої статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Європейський суд з прав людини вважає, що статті 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м'якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини першої статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме, 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб (шахрайство) на загальну суму 959 грн 26 коп.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2021 року на рівні 2 270,00 гривні. Отже, розмір соціальної пільги, встановленої законом на 01.01.2021, становить 1 135,00 грн (2 270 грн *50% = 1 135,00 грн).

З огляду на зазначене, для цілей кримінально-правової кваліфікації розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у 2021 році становить 1 135, 00 грн, а відтак кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна у 2021 році настає за умови, що вартість майна перевищує 2 270,00 грн.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, за змістом висунунтого обвинувачення ОСОБА_5 інкриміновано вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб (шахрайство) на загальну суму 956 грн 26 коп., а внаслідок прийняття Закону № 3886-1X втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 .

Згідно з частиною першою статті 3 Кримінального кодексу України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Відповідно до частини шостої статті 3 Кримінального кодексу України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) вказала, що Закон № 3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону № 3886-IX, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України втрата чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, є підставою для закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з цієї підстави, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу, тобто лише за згодою обвинуваченого.

Виходячи з викладеного, у зв'язку із втратою чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність інкримінованого ОСОБА_5 діяння, та, з огляду на процесуальну позицію обвинуваченої у судовому засіданні, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження № 12021221200000904 від 28 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним вирішити питання стосовно скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року, на вилучене майно під час проведення огляду місця події від 01.07.2021, за адресою: Львівська обл., Червоноградський район, с. Сілець на території АЗС «WOG», а саме: автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia 105, іmеі НОМЕР_4 , без сім - картки; мобільний телефон Samsung Note 10 з пошкодженим склом (заблокований); мобільний телефон iPhone 12 Pro mах (заблокований); електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року, на вилучене майно під час проведення огляду від 01.07.2021, за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме, мобільний телефон Айфон 7, чорного кольору іmеі 359166075606067; на вилучене майно під час проведення огляду від 02.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме, мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 7, синього кольору, іmеі 1: НОМЕР_5 , іmеі 2: НОМЕР_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року, на вилучене майно під час проведення огляду від 01.07.2021, за адресою: Львівська обл., Червоноградський район, с. Сілець, АЗС «WOG», під час обшуку, проведеного 02.07.2021 у квартирі АДРЕСА_4 , під час обшуку, проведеного 02.07.2021 у квартирі АДРЕСА_5 , під час обшуку, який проведено 02.07.2021 у квартирі АДРЕСА_6 , під час огляду ОСОБА_5 , який було проведено 02.07.2021, а саме: тряпичні кросівки з маркуванням Helly Hansen 44 розміру, чорного кольору; кросівки сірого кольору, 44 розміру з маркуванням Nike; мобільний телефон марки «Apple iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_7 ; сім - картка оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 4», модель А1332 ЕМС 380В, FСС ІD:- НОМЕР_9 ; пара чоловічих кросівок з товарним маркуванням «Nike», 42 розміру; кепка білого кольору з маркуванням Puma; мобільний телефон марки «Samsung», кнопковий, ІМЕІ НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Samsung Duos», кнопковий S/N НОМЕР_11 ; сім- картка оператора ПрАТ «ВФ України»; картка пам'яті Kingston об'єм пам'яті 16 Gb; пристрій прямокутної форми з маркування Bluetooth; картка від стартового пакету «Київстар»; роутер «ТР-Link model TL- WR740NCRUS s\n 3ВD6618595; спортивні шорти чорного кольору з маркуванням «Reebok»; футболка чоловіча, розмір «М», рожевого кольору з зображенням птиці; системний блок ПК без маркування; трубка для паління з нашаруванням речовини темного кольору; пляшка «Моршинська» з нашаруванням невідомої речовини жовтого кольору у деформованому стані та залишком речовини невідомого походження; мобільний телефон марки Huawei, кнопковий, СDМА АІ 00000548650, s\n НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки ZTE, ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ2 НОМЕР_14 ; картка пам'яті «Мікro SD», об'єм пам'яті 8 Gb; чоловічі шорти сірого кольору з маркуванням Converse, розмір «ХХ1»; мобільний телефон марки Huawei, ІМЕІ1 НОМЕР_15 , ІМЕІ2 НОМЕР_16 з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки Prestigio, ІМЕІ НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки iPhone 6S, ІМЕІ НОМЕР_19 з сім - карткою оператору «лайфселл», № НОМЕР_20 ; ноутбук «НР», серійний номер СND 82229Х6 в корпусі чорного кольору; сім - картка оператору «лайфселл», № НОМЕР_21 ; сім - картка оператора ПрАТ «ВФ України», № НОМЕР_22 ; сім - картка оператору ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_23 ; Wі- Fі роутер Лінк s\n2208247004582; номерні автомобільні знаки НОМЕР_24 2 одині, НОМЕР_25 одна одиниця, НОМЕР_26 дві одиниці; мобільний телофон марки Айфон 12 Про Макс, білого кольору з сім картками Білайн, НОМЕР_27 , сім картка з написом НОМЕР_28 , сім картка з номером НОМЕР_29 ; мобільний телефон марки Айфон Х, чорного кольору.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: електронну зубну щітку, яка належить ОСОБА_5 ; 1 (одну) сережку з металу білого кольору; браслет з металу білого кольору; каблучку - метелик з металу білого кольору; кулон «серце» з металу білого кольору; ланцюг з камінням з металу білого кольору; сережки «цвяхи» з металу білого кольору; каблучку з металу білого кольору; дві кадки з металу білого кольору; сережки з металу жовтого кольору; ланцюг з камінням білого кольору; ланцюг з камінням з металу білого кольору; браслет з камінням з металу білого кольору; одну сережку з металу білого кольору; ключі від автомобіля «Порш Макан», державний номер НОМЕР_30 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 ; оригінал договору купівлі-продажу квартири та технічний паспорт до нього, за адресою АДРЕСА_7 ; документ на автомобіль марки «Порш Макан», державний номер НОМЕР_30 ; довідку про реєстрацію місця проживання на ім'я ОСОБА_5 ; довідку про оплату автомобіля «Бентлі»; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру; грошові кошти в сумі 6600 доларів США, купюрами у кількості 66 штук, номіналом 100 доларів США; наручний годинник «Ролекс» з металу жовтого кольору; каблучку з металу білого кольору; 2 (дві) каблучки з металу жовтого кольору; браслет з металу жовтого кольору; каблучку з металу жовтого кольору; документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ; договір 22-38/Д, доповнення до договору; довідку про виплату на 2 (двох) арк.; квитанції про оплату у кількості 4 (чотири) шт.; ноутбук марки «Apple MacBook»; фотокартки ОСОБА_5 ; 2 (два) відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук автомобіль Porsche Macan, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_30 , який належить ОСОБА_5 ; автомобіль Bentley, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_5 - після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими законному володільцю (власнику).

Речові докази: автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia 105, іmеі НОМЕР_4 , без сім - картки; мобільний телефон Samsung Note 10 з пошкодженим склом (заблокований); мобільний телефон iPhone 12 Pro mах (заблокований); електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser - після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю (власнику).

Речові докази: мобільний телефон Айфон 7, чорного кольору іmеі НОМЕР_32 ; мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 7, синього кольору, іmеі 1: НОМЕР_5 , іmеі 2: НОМЕР_6 - після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю (власнику).

Речові докази: тряпичні кросівки з маркуванням Helly Hansen 44 розміру, чорного кольору; кросівки сірого кольору, 44 розміру з маркуванням Nike; мобільний телефон марки «Apple iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_7 ; сім-картку оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 4», модель А1332 ЕМС 380В, FСС ІD:- НОМЕР_9 ; пару чоловічих кросівок з товарним маркуванням «Nike», 42 розміру; кепку білого кольору з маркуванням Puma; мобільний телефон марки «Samsung», кнопковий, ІМЕІ НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Samsung Duos», кнопковий S/N НОМЕР_11 ; сім-картку оператора ПрАТ «ВФ України»; картку пам'яті Kingston об'єм пам'яті 16 Gb; пристрій прямокутної форми з маркування Bluetooth; картку від стартового пакету «Київстар»; роутер «ТР-Link model TL- WR740NCRUS s\n 3ВD6618595; спортивні шорти чорного кольору з маркуванням «Reebok»; футболку чоловічу, розмір «М», рожевого кольору з зображенням птиці; системний блок ПК без маркування; трубку для паління з нашаруванням речовини темного кольору; пляшку «Моршинська» з нашаруванням невідомої речовини жовтого кольору у деформованому стані та залишком речовини невідомого походження; мобільний телефон марки Huawei, кнопковий, СDМА АІ 00000548650, s\n НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки ZTE, ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ2 НОМЕР_14 ; картку пам'яті «Мікro SD», об'єм пам'яті 8 Gb; чоловічі шорти сірого кольору з маркуванням Converse, розмір «ХХ1»; мобільний телефон марки Huawei, ІМЕІ1 НОМЕР_15 , ІМЕІ2 НОМЕР_16 з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки Prestigio, ІМЕІ НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки iPhone 6S, ІМЕІ НОМЕР_19 з сім - карткою оператору «лайфселл», № НОМЕР_20 ; ноутбук «НР», серійний номер СND 82229Х6 в корпусі чорного кольору; сім - картку оператору «лайфселл», № НОМЕР_21 ; сім - картку оператора ПрАТ «ВФ України», № НОМЕР_22 ; сім - картку оператору ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_23 ; Wі- Fі роутер Лінк s\n2208247004582; номерні автомобільні знаки НОМЕР_24 2 одині, НОМЕР_25 одна одиниця, НОМЕР_26 дві одиниці; мобільний телофон марки Айфон 12 Про Макс, білого кольору з сім картками Білайн, НОМЕР_27 , сім картку з написом НОМЕР_28 , сім картку з номером НОМЕР_29 ; мобільний телефон марки Айфон Х, чорного кольору - після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю (власнику).

Каблучку, виготовлену з кольорових металів жовтого та срібного кольорів, з камінням жовтого кольору у формі квадрату, два каміння у формі краплі, гравіровка з написом «Сrаft РТ 950920 FIYVS2» - після набрання ухвалою законної сили вважати повернутою законному володільцю (власнику).

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12021221200000904 від 28 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12021221200000904 від 28 червня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: електронну зубну щітку, яка належить ОСОБА_5 ; 1 (одну) сережку з металу білого кольору; браслет з металу білого кольору; каблучку - метелик з металу білого кольору; кулон «серце» з металу білого кольору; ланцюг з камінням з металу білого кольору; сережки «цвяхи» з металу білого кольору; каблучку з металу білого кольору; дві кадки з металу білого кольору; сережки з металу жовтого кольору; ланцюг з камінням білого кольору; ланцюг з камінням з металу білого кольору; браслет з камінням з металу білого кольору; одну сережку з металу білого кольору; ключі від автомобіля «Порш Макан», державний номер НОМЕР_30 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 ; оригінал договору купівлі-продажу квартири та технічний паспорт до нього, за адресою АДРЕСА_7 ; документ на автомобіль марки «Порш Макан», державний номер НОМЕР_30 ; довідку про реєстрацію місця проживання на ім'я ОСОБА_5 ; довідку про оплату автомобіля «Бентлі»; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру; грошові кошти в сумі 6600 доларів США, купюрами у кількості 66 штук, номіналом 100 доларів США; наручний годинник «Ролекс» з металу жовтого кольору; каблучку з металу білого кольору; 2 (дві) каблучки з металу жовтого кольору; браслет з металу жовтого кольору; каблучку з металу жовтого кольору; документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ; договір 22-38/Д, доповнення до договору; довідку про виплату на 2 (двох) арк.; квитанції про оплату у кількості 4 (чотири) шт.; ноутбук марки «Apple MacBook»; фотокартки ОСОБА_5 ; 2 (два) відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук автомобіль Porsche Macan, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_30 , який належить ОСОБА_5 ; автомобіль Bentley, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_31 , який належить ОСОБА_5 - після набрання ухвалою законної сили вважати повернутими законному володільцю (власнику).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року, на вилучене майно під час проведення огляду місця події від 01.07.2021, за адресою: Львівська обл., Червоноградський район, с. Сілець на території АЗС «WOG», а саме: автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia 105, іmеі НОМЕР_4 , без сім - картки; мобільний телефон Samsung Note 10 з пошкодженим склом (заблокований); мобільний телефон iPhone 12 Pro mах (заблокований); електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser.

Речові докази: автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, державний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон Nokia 105, іmеі НОМЕР_4 , без сім - картки; мобільний телефон Samsung Note 10 з пошкодженим склом (заблокований); мобільний телефон iPhone 12 Pro mах (заблокований); електронний ключ від автомобіля Toyota Land Cruiser - після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю (власнику).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року, на вилучене майно під час проведення огляду від 01.07.2021, за адресою: Харківська обл., Куп'янський район, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 14, у приміщенні Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме, мобільний телефон Айфон 7, чорного кольору іmеі 359166075606067; на вилучене майно під час проведення огляду від 02.07.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , у приміщенні Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області, а саме, мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 7, синього кольору, іmеі 1: НОМЕР_5 , іmеі 2: НОМЕР_6 .

Речові докази: мобільний телефон Айфон 7, чорного кольору іmеі НОМЕР_32 ; мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 7, синього кольору, іmеі 1: НОМЕР_5 , іmеі 2: НОМЕР_6 - після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю (власнику).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року, на вилучене майно під час проведення огляду від 01.07.2021, за адресою: Львівська обл., Червоноградський район, с. Сілець, АЗС «WOG», під час обшуку, проведеного 02.07.2021 у квартирі АДРЕСА_4 , під час обшуку, проведеного 02.07.2021 у квартирі АДРЕСА_5 , під час обшуку, який проведено 02.07.2021 у квартирі АДРЕСА_6 , під час огляду ОСОБА_5 , який було проведено 02.07.2021, а саме:

- тряпичні кросівки з маркуванням Helly Hansen 44 розміру, чорного кольору;

- кросівки сірого кольору, 44 розміру з маркуванням Nike;

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_7 ;

- сім - картка оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 4», модель А1332 ЕМС 380В, FСС ІD:- НОМЕР_9 ;

- пара чоловічих кросівок з товарним маркуванням «Nike», 42 розміру;

- кепка білого кольору з маркуванням Puma;

- мобільний телефон марки «Samsung», кнопковий, ІМЕІ НОМЕР_10 ,

- мобільний телефон марки «Samsung Duos», кнопковий S/N НОМЕР_11 ;

- сім- картка оператора ПрАТ «ВФ України»;

- картка пам'яті Kingston об'єм пам'яті 16 Gb;

- пристрій прямокутної форми з маркування Bluetooth;

- картка від стартового пакету «Київстар»;

- роутер «ТР-Link model TL- WR740NCRUS s\n 3ВD6618595;

- спортивні шорти чорного кольору з маркуванням «Reebok»

- футболка чоловіча, розмір «М», рожевого кольору з зображенням птиці;

- системний блок ПК без маркування;

- трубка для паління з нашаруванням речовини темного кольору;

- пляшка «Моршинська» з нашаруванням невідомої речовини жовтого кольору у деформованому стані та залишком речовини невідомого походження;

- мобільний телефон марки Huawei, кнопковий, СDМА АІ 00000548650, s\n НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки ZTE, ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ2 НОМЕР_14 ;

- картка пам'яті «Мікro SD», об'єм пам'яті 8 Gb;

- чоловічі шорти сірого кольору з маркуванням Converse, розмір «ХХ1»;

- мобільний телефон марки Huawei, ІМЕІ1 НОМЕР_15 , ІМЕІ2 НОМЕР_16 з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон марки Prestigio, ІМЕІ НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон марки iPhone 6S, ІМЕІ НОМЕР_19 з сім - карткою оператору «лайфселл», № НОМЕР_20 ;

- ноутбук «НР», серійний номер СND 82229Х6 в корпусі чорного кольору;

- сім - картка оператору «лайфселл», № НОМЕР_21 ;

- сім - картка оператора ПрАТ «ВФ України», № НОМЕР_22 ;

- сім - картка оператору ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_23 ;

- Wі- Fі роутер Лінк s\n2208247004582;

- номерні автомобільні знаки НОМЕР_33 одині, НОМЕР_25 одна одиниця, НОМЕР_26 дві одиниці;

- мобільний телофон марки Айфон 12 Про Макс, білого кольору з сім картками Білайн, НОМЕР_27 , сім картка з написом НОМЕР_28 , сім картка з номером НОМЕР_29 ;

- мобільний телефон марки Айфон Х, чорного кольору.

Речові докази:

- тряпичні кросівки з маркуванням Helly Hansen 44 розміру, чорного кольору;

- кросівки сірого кольору, 44 розміру з маркуванням Nike;

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 5», ІМЕІ НОМЕР_7 ;

- сім - картка оператору ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Apple iPhone 4», модель А1332 ЕМС 380В, FСС ІD:- НОМЕР_9 ;

- пара чоловічих кросівок з товарним маркуванням «Nike», 42 розміру;

- кепка білого кольору з маркуванням Puma;

- мобільний телефон марки «Samsung», кнопковий, ІМЕІ НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Duos», кнопковий S/N НОМЕР_11 ;

- сім- картка оператора ПрАТ «ВФ України»;

- картка пам'яті Kingston об'єм пам'яті 16 Gb;

- пристрій прямокутної форми з маркування Bluetooth;

- картка від стартового пакету «Київстар»;

- роутер «ТР-Link model TL- WR740NCRUS s\n 3ВD6618595;

- спортивні шорти чорного кольору з маркуванням «Reebok»;

- футболка чоловіча, розмір «М», рожевого кольору з зображенням птиці;

- системний блок ПК без маркування;

- трубка для паління з нашаруванням речовини темного кольору;

- пляшку «Моршинська» з нашаруванням невідомої речовини жовтого кольору у деформованому стані та залишком речовини невідомого походження;

- мобільний телефон марки Huawei, кнопковий, СDМА АІ 00000548650, s\n НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки ZTE, ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ2 НОМЕР_14 ;

- картка пам'яті «Мікro SD», об'єм пам'яті 8 Gb;

- чоловічі шорти сірого кольору з маркуванням Converse, розмір «ХХ1»;

- мобільний телефон марки Huawei, ІМЕІ1 НОМЕР_15 , ІМЕІ2 НОМЕР_16 з сім карткою оператора ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_17 ;

- мобільний телефон марки Prestigio, ІМЕІ НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон марки iPhone 6S, ІМЕІ НОМЕР_19 з сім - карткою оператору «лайфселл», № НОМЕР_20 ;

- ноутбук «НР», серійний номер СND 82229Х6 в корпусі чорного кольору;

- сім - картка оператору «лайфселл», № НОМЕР_21 ;

- сім - картка оператора ПрАТ «ВФ України», № НОМЕР_22 ;

- сім - картка оператору ПрАТ «Київстар», № НОМЕР_23 ;

- Wі- Fі роутер Лінк s\n2208247004582;

- номерні автомобільні знаки НОМЕР_33 одині, НОМЕР_25 одна одиниця, НОМЕР_26 дві одиниці;

- мобільний телофон марки Айфон 12 Про Макс, білого кольору з сім картками Білайн, НОМЕР_27 , сім картка з написом НОМЕР_28 , сім картка з номером НОМЕР_29 ;

- мобільний телефон марки Айфон Х, чорного кольору - після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю (власнику).

Каблучку, виготовлену з кольорових металів жовтого та срібного кольорів, з камінням жовтого кольору у формі квадрату, два каміння у формі краплі, гравіровка з написом «Сrаft РТ 950920 FIYVS2» - після набрання ухвалою законної сили вважати повернутою законному володільцю (власнику).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 лютого 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

У зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні у період з 04 лютого 2025 року по 11 лютого 2025 року, повний текст ухвали надіслано до ЄДРСР 11 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1