Справа №623/2002/16-а
Провадження № 6-а/638/4/25
10 лютого 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Цвіри Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Пухно М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи до іншого суду або повернення клопотання без розгляду у справі за матеріалами клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними,-
встановив:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. перебуває вищевказана справа.
10 квітня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якому просить:
- клопотання від 25.01.2022 року про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у даній адміністративній справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірним, направити для подальшого розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який, у відповідності до діючого законодавства, з 2022 року здійснює судовий контроль за виконанням відповідачами рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по даній адміністративній справі №623/2002/16-а та призначив чергове судове засідання по даній адміністративній справі №623/2002/16-а.
- в разі, якщо суд вважає неможливим передачу клопотання, поданого до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 25.01.2022 року про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у даній адміністративній справі № 623/2002/16-а, для продовження здійснення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області судового контролю, щодо виконання рішення від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, - клопотання від 25.01.2022 року, подане в порядку ст. 382 КАС України, повернути без розгляду.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана ухвала учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржена.
Таким чином, суд не вбачає підстав для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про передачу матеріалів до іншого суду.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч.ч. 1,2, п.3 ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Кодексом адміністративного судочинства України не врегульований порядок прийняття судом рішень з приводу клопотання про повернення заяви, поданої в порядку 382 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.
Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.
При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов'язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов'язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.
Отже у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Таким чином, для вирішення клопотання про повернення заяви про роз'яснення судового рішення, суд застосовує аналогію закону.
Згідно з приписами п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Дослідивши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення клопотання без розгляду, враховуючи, що його подано до розгляду клопотання по суті, з урахуванням наведених норм чинного законодавства України, а також права учасників справи вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення клопотання без розгляду у справі за матеріалами клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними.
Керуючись ст.ст. 7, 9,44, 169 КАС України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про повернення клопотання без розгляду у справі за матеріалами клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними - задовольнити.
Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 КАС України у справі № 623/2002/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмського міського голови Марченка Валерія Віталійовича про визнання дій неправомірними- повернути без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду з дня її підписання в порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя: Д.М. Цвіра