Справа № 347/2855/24
Провадження № 2-а/347/2/25
11.02.2025 м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої - судді: Крилюк М.І.,
секретаря: Лазорик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу №1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядового поліції Вовк Володимира Ігоровича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського 2 взводу №1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядового поліції Вовк Володимира Ігоровича, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень, мотивуючи свої вимоги тим, що як підтверджується постановою відповідача серії ЕНА №3562567 від 28.11.2024 року він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт.Кути Косівського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки Рено Сценік д р.н. НОМЕР_1 28.11.2024 року о 10.34 год в с.Марківці рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год. швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки сам прилад TruCAM, поліцейський тримав в руках, та відмовлявся надати йому фіксацію руху саме його автомобіля а не іншого, який рухався перед ним. Окрім того підставою для скасування оскаржуваної постанови є те, що замір швидкості руху транспортного засобу патрульним здійснювався приладом «TruСam» термін дії, експертного висновку якого закінчився на момент заміру. Також незаконність постанови Відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, підтверджується тим, що адмін. протоколу відповідачем 28.11.2024 року за участі позивача в цій справі, не складалося, його копії останньому під розписку взагалі не вручалося. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого виконано не було. Просить позов задоволити та Постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядового поліції Вовка Володимира Ігоровича серії ЕНА №3562567 від 28.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., визнати протиправною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .
03.01.2025 року представником відповідача подано відзив. За вимогами якого вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 не визнає та просить в позові відмовити.
14.01.2025 року позивачем в справі подано відповідь на відзив.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує та просить задоволити.
Представники відповідача в судове засідання не з'явились будучи повідомленими про час та місце розгляду справи по суті, подав клопотання про розгляд справи без їх участі.
Суд розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3562567 від 28.11.2024 року позивач в цій справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт.Кути Косівського району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки Рено Сценік д р.н. НОМЕР_1 28.11.2024 року о 10.34 год в с.Марківці рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год. швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС008453).
На підставі наведеного ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року за № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306.
Статтею 14 Закону №3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР України населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.
Обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Так, статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Поліцейський в своїй діяльності зобов'язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі (надалі «Інструкція»), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.
Згідно з пунктом 9, 10 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі доводи Позивача щодо порушення процедури розгляду справи не було спростовано Відповідачем за допомогою належних засобів доказування, оскільки не надано суду відео фіксації з нагрудної камери інспектора поліції, на якому було б зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо Позивача у спірних правовідносинах.
В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд зауважує, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено: фотокопію ТЗ із зафіксованим порушенням ПДР з приладу LTI 20/20 TruCAM № ТС008453; оптичний диск із відеозаписом з лазерного вимірювача швидкості руху LTI 20/20 TruCAM II № ТС008453; копію сертифікату перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18 Rev. 0; копію сертифікату відповідності від 23.12.2020 № UA.TR.001 22054-20; копію свідоцтва про повірку № 22-01/31366 від 08.08.2024 р ; копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3562567 від 28.11.2024 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
В силу вимог п.2 ч.4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Згідно з вимогами ч.9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Встановлено, що всупереч вищевказаним вимогам КАС України представником відповідача до відзиву не долучено доказів, що підтверджуються надіслання відзиву з додатками, зокрема фотокопії ТЗ із зафіксованим порушенням ПДР з приладу LTI 20/20 TruCAM II № ТС008397 та диску з матеріалами відеофіксації події позивачу в справі.
Вказане вище підтверджується відповіддю на відзив позивача, зі змісту якого вбачається те, що позивач отримав сам відзив без долучених до нього додатків- доказів.
Відтак, в силу вимог ч.9 ст. 79 КАС України суд не бере до уваги відповідні докази, зокрема фотокопії ТЗ із зафіксованим порушенням ПДР з приладу LTI 20/20 TruCAM II № ТС008453 та диск з матеріалами відеофіксації події.
Таким чином, представником відповідача не долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини викладені в оскаржуваній постанові, зокрема на підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення та дотримання процедури розгляду справи про адміністравне правопорушення.
Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, що не спростовується письмовими поясненнями представника відповідача, зазначеними у відзиві та жодних доказів на спростування доводів позову останнім не надано, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена.
Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №3562567 від 28.11.2024 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.
Згідно статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3562567 від 28.11.2024 р, слід скасувати, а провадження у справі закрити.
Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню .
На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 38, 121 ч.1, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,-
Позов задоволити .
Визнати протиправною та скасувати Постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядового поліції Вовка Володимира Ігоровича серії ЕНА №3562567 від 28.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: М.І. Крилюк