21 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 908/2157/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Верхогляд Т. А., судді: Коваль Л.А., Чередко А. Є.) від 26.06.2024
та на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Верхогляд Т. А., судді: Чередко А. Є., Іванов О. Г.) від 09.10.2024
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В. І.) від 26.09.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова"
до ОСОБА_1
про покладення солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора (ТОВ "Пряма мова")- Хитрук Н.І., адвокат;
представник боржника - не з'явився;
представник ОСОБА_1 - не з'явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 10.08.2021 Господарський суд Запорізької області ухвалив відкрити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК Ментор" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), визнати грошові вимоги ініціюючого кредитора до Боржника на суму 1 417 955 грн 00 коп., ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кірячок І.О. тощо
1.2. 15.12.2021 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, якою з урахуванням змін, внесених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" (далі - Кредитор) до Боржника в сумі 120 750 грн 00 коп. тощо.
1.3. 06.09.2022 Господарський суд Запорізької області постановив про визнання Боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича.
1.4. 22.03.2023 Кредитор подав заяву про покладення на директора Боржника - ОСОБА_1 солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Боржника.
1.5. Заява обґрунтована порушенням керівником Боржника - ОСОБА_1 встановлених законом вимог щодо звернення до суду у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника з приховуванням неплатоспроможності Боржника з огляду на його негативну фінансову тенденцію з 31.12.2018 до 31.12.2020, а також обставини незадовільної фінансово-господарської діяльності Боржника, фактичного припинення ним фінансово-господарської діяльності станом на 31.12.2020 та зменшення чистого доходу у 40 разів тощо.
1.6. 28.06.2024 Кредитор подав до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 803 грн 20 коп., які понесені Кредитором під час апеляційного перегляду цієї справи.
1.7. Клопотання обґрунтовано заявленням у відзиві на апеляційну скаргу про попередній розмір витрат Кредитора на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв'язку з переглядом цієї справи (щодо покладення солідарної відповідальності) в апеляційному суді, а також розрахунком та визначенням остаточного розміру цих витрат (за підготовку адвокатом відзиву Кредитора на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та участь адвоката Кредитора в судових засіданнях в апеляційному суді).
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. 26.09.2023 Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024) про задоволення заяви Кредитора та визнання порушеними керівником Боржника ОСОБА_1 строків подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за наявності ознак неплатоспроможності Боржника.
2.2. Судові рішення мотивовані наявністю підстав для задоволення заяви Кредитора про покладення на ОСОБА_1 як керівника Боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство Боржника з огляду на невиконання ним вимог закону щодо звернення до суду у місячний строк із заявою відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника попри обізнаність, зокрема з 19.04.2019, про борги Боржника перед кредиторами, вимоги яких визнані у цій справі, за судовим рішенням, та відсутність у Боржника активів для задоволення зазначених вимог кредиторів, з урахуванням відомостей фінансової звітності за 2018-2020 роки, яка підписувалась одноособовою ОСОБА_1 .
2.3. 09.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову про стягнення за клопотанням Кредитора з директора Боржника ОСОБА_1 на користь Кредитора витрат на професійну правничу допомогу в сумі 41 803 грн 20 коп.
2.4. Судове рішення мотивоване обґрунтованістю та підтвердженістю заявлених Кредитором до стягнення витрат за надану йому правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також співмірністю цих витрат зі складністю справи та витраченим адвокатом Кредитора часом на участь в цій справі в апеляційному суді.
3. Встановлені судами обставини
3.1. Боржник зареєстрований 30.04.2009, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 10741020000033469.
3.2. Рішенням від 15.03.2023 у справі № 908/2157/21 (908/47/23) установлено, що відповідно до вимог статей 1, 23, 28, 42 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Боржник був провайдером програмної послуги на підставі ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР № 00118-п, що діяла з 21.10.2013 до 21.10.2023 та здійснювала на території України кабельну ретрансляцію об'єктів авторського права і суміжних прав.
3.3. Кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФК МЕНТОР" до Боржника в сумі 1 417 955 грн 00 коп., що визнані ухвалою від 10.08.2021, є безспірними та підтверджуються рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/2829/18, яке набрало законної сили 17.04.2019 та на виконання якого видано наказ від 25.04.2019.
3.4. ТОВ "ЮФК Ментор" звернулось до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження. 18.10.2019 відділом відкрите виконавче провадження НОМЕР_2.
3.5. На момент звернення ТОВ "ЮФК Ментор" до суду із заявою у цій справі Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, у судовому засіданні 10.08.2021 не заперечив відкриття провадження у справі про банкрутство та пояснив, що станом на 10.08.2021 він господарську діяльність не веде.
3.6. Постановою від 20.07.2022 Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Боржника задоволено частково, змінено ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.12.2021, викладено абзац перший та речення перше абзацу другого резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Заяву ТОВ "Пряма мова" від 08.09.2021 року (вх. № 18886/08-08/21 від 14.09.2021) задовольнити частково. Визнати вимоги ТОВ "Пряма мова" у розмірі 120 750 грн. 00 коп., інші вимоги відхилити".
Предметом судового розгляду в цій справі була заява Кредитора про визнання грошових вимог до Боржника в сумі 168 000 грн 00 коп., яка обґрунтована несплатою Боржником в повному обсязі заборгованості з орендної плати за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013.
Постановою від 20.07.2022 Центрального апеляційного господарського суду установлено наявність заборгованості Боржника з орендної плати в сумі 120 750 грн 00 коп. за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013 перед ТОВ "Пряма мова", яка виникла за період з 14.09.2018 до 31.07.2021.
Постановою також установлено, що орендарем здійснювалась оплата за договором за користування волокнами за період з 01.03.2013 до 31.10.2017, з листопада 2017 року орендар припинив здійснення орендних платежів, а всього сплачено 185 500 грн 00 коп.
3.7. Станом на 10.08.2021 (дату відкриття провадження у цій справі) згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження наявні виконавчі провадження відкриті відносно Боржника № НОМЕР_2 (на користь ТОВ "ЮФК Ментор"), № НОМЕР_3 (на користь Громадської спілки "коаліція аудіовізуальних і музичних прав", код 43080257), № НОМЕР_4 (на користь Громадської спілки "коаліція аудіовізуальних і музичних прав", код 43080257).
3.8. Ухвалою від 26.01.2023 суд визнав вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області в сумі 3 740 грн 00 коп. штрафних санкцій, зобов'язав ліквідатора включити вимоги заявника до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог КУзПБ.
Заявлені грошові вимоги складають податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 3 740 грн 00 коп. штрафних санкцій. Податковий борг з податку на додану вартість виник 07.02.2022 на підставі несплати донарахованих штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями: від 20.12.2021 № 0195181807 на суму 680 грн 00 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено контролюючим органом на підставі акту перевірки від 09.11.2021 № 10939/08-01 18-07/36470860; від 09.02.2022 № 0024501807 на суму 2040 грн 00 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено контролюючим органом на підставі акту перевірки від 21.12.2021 № 12594/08-01-18-07/36470860; від 04.07.2022 № 0036701805 на суму 1 020 грн 00 коп. Податкове повідомлення-рішення винесено контролюючим органом на підставі акту перевірки від 14.02.2022 № 1855/08-01-18-07/36470860.
3.9. Станом на день розгляду справи ліквідатор Боржника продовжує вчиняти дії щодо виявлення майнових активів Боржника та суду не подано на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
3.10. В квітні 2019 року Боржник був неспроможним виконати прострочені грошові зобов'язання перед кредитором ТОВ "Пряма мова" за договором операційної оренди № 1282802 від 28.02.2013 в сумі 120 750 грн без відновлення платоспроможності із застосуванням процедур, визначених спеціальним законом.
З урахуванням рішення Господарського суду Запорізької області від 19.03.2019 у справі № 908/2829/18 момент виникнення загрози неплатоспроможності Боржника припадає на 17.04.2019 (момент набрання чинності рішенням від 19.03.2019 № 908/2829/18), коли керівником був ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджуються відповіддю № 242108 від 26.09.2023, 11:10:51 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ОСОБА_1 був засновником та керівником Боржника з 12.12.2017 на підставі рішення загальних зборів учасників боржника, оформленого протоколом № 13/17 від 11.12.2017, до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та станом на час виявлення ознак неплатоспроможності.
3.11. Фінансова звітність Боржника за 2018-2020 р.р. підписувалась та подавалась одноособово ОСОБА_1 .
3.12. Постановою від 06.09.2022 установлено, що стосовно Боржника ТОВ "БЮРО АРБІТРАЖНОГО КЕРУВАННЯ" був складений висновок щодо його фінансового стану на 31.12.2020.
3.13. ОСОБА_1 не звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.
3.14. Згідно з ухвалами суду у цій справі підтверджено заборгованість Боржника перед кредиторами на суму 1 542 445 грн 00 коп.
3.15. Згідно з матеріалами інвентаризації, складеними станом на 16.08.2021, інформаційними довідками та довідками з реєстрів прав власності, отриманими розпорядником майна Кірячок І.О., станом на 20.08.2021 в процедурі розпорядження майном, рухоме та нерухоме майно Боржник у власності не має. Єдиним активом товариства були лише грошові кошти у розмірі 27 427 грн 98 коп.
3.16. 01.01.2024 між Кредитором та адвокатом Хитрук Н.І. укладено Договір № 01/01/24-1 про надання правової допомоги, в якому сторони погодили обсяг правової допомоги, вид, порядок визначення розміру та склад винагороди адвокату.
3.17. Відповідно до Додаткової угоди до Договору № 01/01/24-1 про надання правової допомоги від 01.01.2024 сторони погодили врегулювати обсяг правової допомоги, яка надається за Договором, а також розмір та порядок оплати гонорару за надання правової допомоги.
3.18. Представництво заявника у цій справі в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Хитрук Наталією Ігорівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000994 від 07.09.2020, ордер на надання правової допомоги серії АІ №1554343 від 01.01.2024).
3.19. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат Відповідач надав акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 26.06.2024 про надання послуги правової допомоги в сумі 41 803 грн 20 коп., який підписано директором Кредитора та Адвокатом та в якому зазначено про відсутність претензій у сторін.
3.20. Кредитор під час апеляційного перегляду справи подав відзив на апеляційну скаргу від 27.02.2024, адвокат Хитрук Н.І. брала участь у судових засіданнях 19.03.2024, 16.04.2024, 14.05.2024, 26.06.2024 в режимі відеоконференції.
3.21. Сторони у справі заперечень щодо клопотання Кредитора про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі не надали.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 07.10.2024 та 18.11.2024 Романюк О.П. подав касаційні скарги, у яких просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023, а також додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Кредитору у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності у цій справі та заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
5. Доводи особи, яка подала касаційні скарги
5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги на судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви про покладення солідарної відповідальності у цій справі, підставою для касаційного оскарження цих судових рішень є положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми частини шостої статті 34 КУзПБ, тоді як скаржник вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі №914/1487/17, від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі №308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі N 589/2800/15-ц) від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20, шляхом уточнення (конкретизування) таких висновків таким чином, щоб притягнення директора (колишнього директора) до солідарної відповідальності у порядку частини шостої статті 34 КУзПБ допускалось у разі його обізнаності про існування у боржника зобов'язань перед щонайменше двома кредиторами, строк виконання яких настав, та можливості у зв'язку з цим об'єктивно визначити керівником (колишнім керівником) боржника факт загрози неплатоспроможності.
5.2. Підставою для касаційного оскарження судових рішень також є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми частини шостої статті 34 КУзПБ, без врахування положень статті 3 Цивільного кодексу України, тоді як відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права в контексті оцінки добросовісності дій (поведінки) кредитора (кредиторів) банкрута при вирішенні спору про притягнення директора (органу управління) до солідарної відповідальності у процедурі банкрутства.
5.3. Крім цього підставою для касаційного оскарження судових рішень є положення пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди неправильно застосували норми частини шостої статті 34 КУзПБ, проігнорувавши подане ОСОБА_1 клопотання про зобов'язання директора Кредитора ОСОБА_2 (який був директором Боржника до того, як ним став ОСОБА_1 ) надати докази передачі ОСОБА_1 як новому директору ОСОБА_1 документів на підтвердження існування договірних правовідносин між Кредитором та Боржником, за якими Кредитор заявив грошові вимоги у цій справі, доказів відповідної заборгованості, а також інших документів стосовно діяльності Боржника (документів діловодства, первинної документації, печатки тощо).
Також скаржник зазначив про ненадання судами оцінки наведеним ОСОБА_1 обставинам: вжиття ним заходів щодо повернення викраденого майна (відповідні листи додавалися до відзиву ОСОБА_1 на заяву Кредитора до суду першої інстанції); володіння Боржником корпоративними правами іншої юридичної особи ТОВ "ЦЕНТР-СЕРВІС НТК" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31173091), розмір статутного капіталу якого складає 124 800 грн 00 коп.
5.4. Згідно з аргументами касаційної скарги на додаткову постанову апеляційного суду підставою для її касаційного оскарження є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд неправильно застосував положення частин четвертої та п'ятої статті 126 ГПК України щодо розумності заявлених до стягнення судових витрат з правничої допомоги та їх неминучості і необхідності, не врахувавши відповідні висновки, що викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц, додаткових постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18, додатковій постанові від 19.05.2022 у справі №824/1152/21.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Кредитор у відзиві на касаційну скаргу заперечив аргументи в касаційній скарзі з підстав, що загалом аналогічні мотивам в оскаржуваних судових рішеннях, наголошуючи на тому, що непередання ОСОБА_1 документації та печаток Боржника було обумовлено позбавлення ОСОБА_2 доступу до відповідної документації та печаток через корпоративний спір щодо частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Боржника, який вирішений, про що ухвалені судові рішення; а підписана ОСОБА_1 фінансова звітність спростовує його аргументи про необізнаність про борг перед Кредитором, через що є необґрунтованими аргументи скарги щодо відсутності висновку Верховного Суду про оцінку добросовісності дій (поведінки) кредитора (кредиторів) банкрута при вирішення спору про покладення солідарної відповідальності. Кредитор також заперечив аргументи касаційної скарги на додаткову постанову апеляційного суду з підстав, що загалом аналогічні мотивам в цій постанові, наголошуючи на обґрунтованості понесених Кредитором витрат в апеляційному суді, неодноразовому відкладенні розгляду справи за ініціативою представника ОСОБА_1 , а також відсутності у сторони обов'язку доводити обґрунтованість ринкової вартості витрат на правничу допомогу.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо передумов для покладення солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство
7.1. Предметом розгляду у цій справі стали вимоги одного із визнаних у справі кредиторів Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова") про покладення на керівника Боржника - ОСОБА_1 солідарної відповідальності у справі про банкрутство, у зв'язку з чим Суд звертається до правил та умов покладення цієї відповідальності, що визначені положеннями частини шостої статті 34 КУзПБ.
7.2. За приписами абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з абзацом другим частини шостої цієї статті КУзПБ, якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.
7.3. Щодо правової природи солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство Суд зазначає, що цей вид відповідальності має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
А тому положення частини шостої статті 34 КУзПБ з урахуванням статті 22 ЦК України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 80) слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику, а відповідно, і його кредиторам.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 (пункти 10.15, 10.19).
7.4. Тлумачення положень частини шостої статті 34 КУзПБ полягає в такому:
- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;
- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;
- кошти, стягнені із суб'єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому КУзПБ.
У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 (пункт 10.42).
7.5. Тож визначене нормами частини шостої статті 34 КУзПБ правопорушення має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.
Одним із таких елементів є розмір солідарної відповідальності, тобто розмір збитків, завданих боржнику, а відповідно, і його кредиторам внаслідок допущеного порушення, що полягає у порушенні визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
7.6. Отже, звернення до суду із вимогами про покладення на винного члена органу управління боржника солідарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб'єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб'єктом відповідного порушення.
Без зазначення в заяві про покладення солідарної відповідальності розміру цієї відповідальності та за відсутності вимоги про стягнення із суб'єкта солідарної відповідальності відповідної суми звернення із такими вимогами є неналежним, а тому відсутні підстави для їх задоволення.
У наведених висновках (пункти 7.4, 7.6) Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 10.12.2024 у справі № 902/1157/21 (пункти 8.5. 8.6).
7.7. Між тим суди наведеного не врахували, через що, враховуючи відсутність визначення заявником розміру солідарної відповідальності у спірних правовідносинах та незаявлення до керівника Боржника - ОСОБА_1 вимог про стягнення відповідної суми у межах покладення такої відповідальності (пункти 1.4, 1.5), однак за встановлених судами обставин, що ліквідатор Боржника продовжує вчиняти дії щодо виявлення майнових активів Боржника та наявності у Боржника такого активу як грошові кошти в сумі 27 427 грн 98 коп. (пункти 3.9, 3.15), а також стверджуваних скаржником (пункт 5.3) обставин вжиття ним заходів щодо повернення викраденого майна та володіння Боржником корпоративними правами іншої юридичної особи ТОВ "ЦЕНТР-СЕРВІС НТК" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 31173091) із розміром статутного капіталу в 124 800 грн 00 коп., є передчасним заявлення та розгляд по суті як судом першої, так і судом апеляційної інстанції відповідних вимог Кредитора (пункт 1.4), а також дослідження і оцінка цими судами відповідних обставин справи (пункти 3.1- 3.15). Відповідно є неналежними та такими, що не відповідають наведеним вимогам закону висновки судів першої і апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях про наявність підстав для покладення на керівника Боржника - ОСОБА_1 солідарної відповідальності у цій справі.
7.8. За наведеного висновку Суд не оцінює мотиви та висновки в цих рішеннях із правовою кваліфікацію судами тих визначених Кредитором та встановлених судами обставин, дій та поведінки ОСОБА_1 , які зазначені як матеріально-правові підстави для покладення солідарної відповідальності у цій справі (пункти 3.1- 3.15), оскільки відповідні обставини є предметом дослідження і оцінки та можуть бути піддані судами відповідній правовій кваліфікації лише у разі визначення заявником розміру цієї відповідальності та суми вимог, що підлягає стягненню у межах покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство.
7.9. Дійшовши зазначених висновків, Суд погоджується з аргументами скаржника в тій її частині, в якій він зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення - про відмову у задоволенні вимог Кредитора про покладення на керівника Боржника - ОСОБА_1 солідарної відповідальності у цій справі (пункти 5.1- 5.3), та відхиляє протилежні аргументи Кредитора (пункт 6.1).
Натомість Суд відхиляє як передчасні у спірних правовідносинах аргументи скаржника в тій частині, в якій він порушує питання відступу від наведених ним правових позиції Верховного Суду (пункт 5.1) та необхідності формулювання Судом правового висновку щодо застосування частини шостої статті 34 КУзПБ у поєднанні з положеннями статті 3 Цивільного кодексу України (пункт 5.1).
7.10. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 308 та статті 311 ГПК України Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову Кредитору у задоволенні зави про покладення солідарної відповідальності в цій справі.
7.11. Щодо оскаржуваної додаткової постанови апеляційного суду Суд зазначає про таке.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.
7.12. Розподіл судових витрат Кредитора на професійну правничу допомогу згідно з оскаржуваною додатковою постановою від 09.10.2024 (пункти 2.3, 2.4) здійснений за наслідками ухвалення апеляційним судом первісного судового акта - постанови апеляційного суду від 26.06.2024 (пункти 2.1, 2.2), про скасування якої (разом з із залишеною апеляційним судом без змін ухвалою суду першої інстанції ) та ухвалення нового рішення - про відмову Кредитору у задоволенні зави про покладення солідарної відповідальності в цій справі, дійшов висновку Суд в цій постанові (пункти 7.9, 7.10).
У зв'язку з цим Суд доходить висновку про відсутність визначених законом підстав (пункт 7.11) для розгляду клопотання Кредитора (пункти 1.6, 1.7) та для здійснення розподілу на підставі цього клопотання на користь Кредитора його судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з переглядом цієї справи в апеляційному суді, а відповідно і для ухвалення за правилами пункту 3 частини першої статті 244 та пункту 2 частини п'ятої статті 238 ГПК України оскаржуваної додаткової постанови апеляційного суду як похідного судового акту та невід'ємної складової первісного судового рішення, яке підлягає скасуванню рішенням касаційного суду.
7.13. Дійшовши цього висновку, Суд погоджується з аргументами скаржника (пункт 6.1) в тій її частині, в якій він зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваної додаткової постанови.
7.14. Враховуючи викладене, положення пункту 3 частини першої статті 308, статті 311 ГПК України, дійшовши висновків про відсутність підстав для розгляду вимог Кредитора про розподіл його судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з переглядом цієї справи (щодо покладення солідарної відповідальності) в апеляційному суді та для ухвалення відповідного додаткового судового рішення через висновок про скасування касаційним судом первісного судового акта - відповідної постанови апеляційного суду, оскаржувана додаткова постанова також підлягає скасуванню.
7.15. Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2024 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.09.2023 у справі № 908/2157/21 скасувати.
3. Ухвалити у справі № 908/2157/21 нове рішення: відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пряма мова" про покладення солідарної відповідальності у справі № 908/2157/21.
4. Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 908/2157/21 скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді В. В. Білоус К.М. Огороднік