Єдиний унікальний номер справи 183/390/25
Провадження № 2/183/159/25
11 лютого 2025 року м. Самар Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г.Є., перевіривши у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради про визнання позивача звільненим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки видачі наказу (розпорядження) про звільнення,-
12 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради, у якому просить:
- визнати ОСОБА_1 , начальника юридичного відділу, звільненим 18 листопада 2024 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці та переведенням на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, з Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради;
- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку;
- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі наказу (розпорядження) про звільнення.
Ухвалою судді від 20 січня 2025 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків його позовної заяви, що було зроблено позивачем 23 січня 2025 року.
Ухвалою судді від 24 січня 2025 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суду сторонам було установлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень. Копію ухвали суду було направлено на адреси учасників справи.
07 лютого 2025 року представником відповідача Андрейків-Морозовою О. подано відзив на позов, одночасно з яким подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, яке мотивоване бажанням відповідача надати усні пояснення по суті спору, а також додаткові пояснення та докази у справі. Указані матеріали передані головуючому судді 10 лютого 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, належить дійти таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Дослідивши матеріали цивільної справи, ураховуючи, що представником відповідача не обґрунтовано клопотання із зазначенням підстав, які б свідчили про необхідність проводити розгляд цієї цивільної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи або про необхідність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження, а також те, що одне лише бажання представника відповідача надати усні пояснення в судовому засіданні не свідчить про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні його клопотання про проведення розгляду цієї справи з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради Андрейків-Морозової Оксани у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» Сєвєродонецької міської ради про визнання позивача звільненим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки видачі наказу (розпорядження) про звільнення, щодо проведення розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 11 лютого 2025 року.
Суддя Г.Є. Майна