справа № 208/14157/24
провадження № 3/208/1434/25
07 лютого 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Гречаної В.Г.
при секретарі судового засідання Литвишко В.С.
потерпілого ОСОБА_1
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
адвоката Борщевича І.О.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №170119 від 10.11.2024 року, -
27.11.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до вказаного протоколу 09.11.2024 року о 23:30 год. в м. Кам'янське, пр.. Т.Шевченка, 36, водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 525, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив п.11.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав повністю, пояснив, що він є власником т/з BMW 525, д.н.з. НОМЕР_2 . 09.11.2024 року о 23:30 год. він разом з двома друзями рухались по пр. Т.Шевченка, за кермом перебував друг ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через те, що сам ОСОБА_2 вживав алкоголь. ОСОБА_3 не впорався з керуванням та зачепив автомобіль Toyota Corolla, який рухався попереду. Після ДТП вони посварились, та ОСОБА_3 залишив місце ДТП. Працівники поліції майже відразу склали протокол на ОСОБА_2 , через те що він є власником транспортного засобу. Також вказав, що з потерпілим за причинену шкоду він розрахувався.
Допитаний судом свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09.11.2024 року він перебував за кермом автомобіля BMW 525, д.н.з. НОМЕР_2 , через те що власник автомобіля ОСОБА_2 до цього вживав алкогольні напої. В автомобілі ОСОБА_2 сидів поруч. Рухаючись на підйом по пр.. Т.Шевченка, через неуважність зачепив т/з Toyota Corolla, пошкодження транспортних засобів мінімальні: подряпини лакофарбового покриття. ОСОБА_2 після ДТП почав його сварити, та намагався домовитись з водієм т/з Toyota. Через пізній час (майже комендантська година) вирішили залишити машину на місці, та він пішов з місця ДТП додому. Хто викликав працівників поліції не знає, коли вони прибули на місце ДТП він напевно вже був дома.
Потерпілий ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, вказав, що присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 це громадянин, який перебував на місці ДТП. По суті справи пояснив, що 09.11.2024 року він рухався на своєму автомобілі Toyota Corolla, разом з ним були друзі. По пр.. Т.Шевченка автомобіль BMW, що рухався позаду них, не врахував швидкість та дистанцію, внаслідок чого зачепив його транспортний засіб, об'їхав його автомобіль та зупинився попереду. Хто вийшов з водійських дверей BMW не помітив, оскільки в цей час оглядав пошкодження свого автомобіля. ОСОБА_2 пропонував йому врегулювати питання відшкодування шкоди на місці, проте, оцінивши його стан, що мав ознаки алкогольного сп'яніння, та маючи обґрунтовані побоювання щодо можливого залишення місця ДТП без виконання зобов'язань із компенсації завданої шкоди, потерпілий прийняв рішення викликати працівників поліції. Письмові пояснення писав не він, прочитав та поставив свій підпис. Вказав, що збитки спричиненні внаслідок ДТП йому відшкодовано.
Адвокат Борщевич І.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки протокол складено не на водія транспортного засобу, а на його власника, який в той момент був пасажиром.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, його адвоката, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170119 від 10.11.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Дії посадової особи, що складала адміністративний протокол на місці вчинення ДТП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
- електронним рапортом від 09.11.2024 року, відповідно до якого заяву потерпілого ОСОБА_1 зареєстровано ЄО №21665 як ДТП, з наступним змістом: на перехресті вул.. Спортивна та пр.. Т.Шевченка трапилось ДТП між автомобілем заявника Toyota Corolla НОМЕР_3 та автомобілем BMW 525 д.н.з. НОМЕР_2 . Учасники перебувають на місці пригоди. За результатами відпрацювання інспектор-черговий ОСОБА_4 доповів, що під час несення служби в складі екіпажу Клен 404 з 8:00 09.11.2024 по 8:00 10.11.2024 приблизно о 23:40 год. було отримано виклик з кваліфікацією ДТП за адресою м. Кам'янське проспект Тараса Шевченко 30. Прибувши було встановлено, що місце події було за адресою проспект Тараса Шевченко, 36 та встановлено особу заявника гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що рухався о 23:30 год. по проспекту Т.Шевченко на автомобілі марки Toyota Corolla д.н.з НОМЕР_4 , та автомобіль марки BMW 525 д.н.з НОМЕР_2 котрий рухався позаду нього допустив з ним зіткнення в задню частину авто. Було встановлено особу водія транспортного засобу марки BMW 525 АЕ5911KK, на якого вказав заявник, як гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при спілкуванні з даним чоловіком на вимогу пред'явити посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу останній не надавав. При спілкуванні з гр. ОСОБА_2 було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Враховуючи, що 09.11.2024 о 23 год. 30 хв. в м. Кам'янському керував автомобілем BMW 525 по проспекту Тараса Шевченко 36, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla НОМЕР_5 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, на останнього було складено адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП, а також порушив вимого п.п 2.5 ПДР України на останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими ним під час складання протоколу, в яких він пояснив що 09.11.2024 року близько 23:33 год. за адресою пр.. Т.Шевченка, 36 він рухався на своєму автомобілі Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 в сторону готелю «Зоря», автомобіль марки BMW 525, д.н.з. НОМЕР_2 зачепив його автомобіль. Вийшовши з автомобіля він побачив чоловіка, який керував вищевказаним автомобілем, та під час розмови з ним почув запах алкоголю з порожнини рота. Після цього він одразу ж викликав працівників поліції. Спільними зусиллями водія було встановлено, та в його присутності йому було запропоновано пройти тест на газоаналізатор «Драгер», на що останній відмовився.
Суд зауважує, що в провадженні головуючого по цій справі перебувають 2 протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, та за ч.1 ст.130 КУпАП. Головуючим по справі ставилось питання про об'єднання вказаних справ в одне провадження на підставі ст..36 КУпАП, на що адвокат Борщевич І.О. заперечив. Внаслідок чого, в рамках розгляду цього провадження судом не досліджувався інший протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та як наслідок і долучені до нього докази, включно з відеозаписом з місця події.
Суд критично оцінює пояснення, надані у судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , а також свідком ОСОБА_3 , оскільки вбачає у них узгоджену позицію, спрямовану на уникнення відповідальності. Суд також бере до уваги, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП є обмеженими, а через неодноразові клопотання захисту про перенесення слухань, ці строки були фактично вичерпані на момент розгляду справи по суті. Така ситуація позбавила суд можливості повернути матеріали справи на доопрацювання, що могло б усунути певні неясності та суперечності у доказах. Водночас суд оцінює дії сторони захисту як такі, що сприяли штучному затягуванню процесу, що, в свою чергу, вплинуло на повноту та об'єктивність встановлення обставин справи.
Суд також враховує, що на момент розгляду справи потерпілий не мав жодних претензій до ОСОБА_2 , оскільки останній компенсував йому матеріальні збитки. Водночас суд звертає увагу на суттєву зміну пояснень потерпілого під час судового засідання порівняно з тими, що були надані ним безпосередньо після події, а саме: потерпілий ОСОБА_1 чітко вказував, що особа, яка керувала транспортним засобом BMW, це та ж особа, від якої потерпілий почув запах алкоголю, та таж особа, на яку працівники поліції склали протоколи. Зазначене також узгоджується з електронним рапортом, в якому зафіксовано що «Було встановлено особу водія транспортного засобу марки BMW 525 АЕ5911KK, на якого вказав заявник». Тобто під час складання протоколу потерпілий точно знав, хто саме вийшов з водійського місця автомобіля BMW. Зміна позиції потерпілого, на думку суду, є наслідком досягнутої домовленості між сторонами, що може свідчити про спробу приховати фактичні обставини події. Проте суд оцінює докази у їх сукупності та надає перевагу первинним поясненням потерпілого, які узгоджуються з іншими матеріалами справи та є більш об'єктивними.
Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п. 11.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи особу ОСОБА_2 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 33-35, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Посвідчення водія в рамках даного протоколу не вилучалось.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст Постанови проголошено 11.02.2025 р. о 16.30 год.
Суддя В.Г. Гречана