Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" лютого 2025 р. м ХарківСправа № 922/391/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
розглянувши матеріали
позовної заяви Фізичної особи - підприємця Жеребного Олега Володимировича, смт. Андріївка, Харківська область
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Харківська область
про визнання порушення умов договору та стягнення 404500,00 грн.
Позивач - Фізична особа - підприємець Жеребний Олег Володимирович, смт. Андріївка, Харківська область звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Харківська область, в якій просить визнати за відповідачем по справі Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" порушення умов договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 17-06/21, укладеного 28 травня 2021 року між Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" та Фізичною особою підприємцем Жеребний Олег Володимирович, а саме у частині неповного розрахунку за надані послуги, згідно актів наданих послуг: акту наданих послуг № 1 від 23 червня 2021 року на суму 199500 грн, акту наданих послуг № 2 від 20 липня 2021 року на суму 241500 грн, акту наданих послуг № 3 від 06 серпня 2021 року на суму 194500 грн, акту наданих послуг № 4 від 09 вересня 2021 року на суму 262500 грн, акту наданих послуг № 5 від 21 жовтня 2021 року на суму 420000 грн, акту наданих послуг № 6 від 01 грудня 2021 року на суму 346500 грн, а усього на суму 1260000 грн та стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на користь Фізичної особи - підприємця Жеребного Олега Володимировича з урахуванням того, що в період з 20 липня 2021 року по 01 березня 2023 року відповідачем Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на рахунок позивача Фізичної особо - підприємця Жеребного Олега Володимировича, за надані послуги сплачено, згідно платіжних доручень: № 4055 від 20 липня 2021 року на суму 50000 грн, № 4157 від 03 серпня 2021 року на суму 100000 грн, № 4246 від 06 серпня 2021 року на суму 100000 грн, № 4434 від 30 серпня 2021 року на суму 100000 грн, № 4568 від 15 вересня 2021 року на суму 50000 грн, № 4655 від 21 вересня 2021 року на суму 100000 грн, № 4791 від 06 жовтня 2021 року на суму 100000 грн, № 4903 від 21 жовтня 2021 року на суму 100000 грн, № 5059 від 12 листопада 2021 року на суму 30000 грн, № 5209 від 07 грудня 2021 року на суму 50000 грн, № 5311 від 22 грудня 2021 року на суму 50000 грн, № 5383 від 30 грудня 2021 року на суму 50000 грн, № 5586 від 15 лютого 2022 року на суму 100000 грн, № 5713 від 31 жовтня 2022 року на суму 50000 грн, № 5742 від 13 листопада 2022 року на суму 100000 грн, № 5838 від 27 грудня 2022 року на суму 50000 грн, № 5912 від 02 лютого 2023 року на суму 30000 грн, № 5970 від 01 березня 2023 року на суму 50000 грн., а усього 1260000 (один мільйон двісті шістдесят тисяч) гривень, наданих позивачем по справі Фізичною особою - підприємцем Жеребним Олегом Володимировичем відповідачу по справі Державному підприємству "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", суму боргу 404500 (чотириста чотири тисячі п'ятсот) гривень в зв'язку з невиконанням умов договору оренди транспортного засобу з екіпажем № 17-06/21, який 28 травня 2021 року був укладений між позивачем по справі Фізичною особою - підприємцем (ФОП) Жеребним Олегом Володимировичем та відповідачем по справі Державним підприємством "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", з дня останньої виплати відповідачем по справі на рахунок позивача по справі по договору, тобто з 01 березня 2023 року до дня ухвалення рішення судом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.
Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.
Як вбачається з позовної заяви, прохальна частина позову не відповідає вимогам пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Також, позивачем не надано правового обґрунтування обраного способу захисту щодо звернення з позовною вимогою немайнового характеру у викладеній позивачем редакції, з посиланням на норми права, які передбачають саме такий спосіб захисту права чи інтересу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не викладено позовних вимог (матеріально-правових вимог позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення) чітко й безумовно та не надано правового обґрунтування обраного способу захисту щодо звернення з позовною вимогою немайнового характеру.
На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Жеребного Олега Володимировича, смт. Андріївка, Харківська область до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", с. Гонтарівка, Харківська область про визнання порушення умов договору та стягнення 404500,00 грн - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточнень прохальної частини позовної заяви, шляхом викладення позовних вимог (матеріально-правових вимог позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення) чітко й безумовно; правового обґрунтування обраного способу захисту щодо звернення з позовною вимогою немайнового характеру.
3. Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
5. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 11.02.2025 року.
Суддя П.В. Хотенець