Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" лютого 2025 р. м. ХарківСправа № 922/683/23 (922/4017/24)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Черновій В.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент"
про про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадем
за участю сторін: пр-к позивача - Савченко Б.Г. (в режимі відеоконференції, ліквідатор),
пр-к відповідача - Замніус А.Ю. (ордер, в режимі вкз),
ТОВ "Діадема Батерфляй" в особі ліквідатора Савченко Б.Г. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх.№4017/24 від 12.11.2024), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" безпідставно набуті та збережені грошові кошти в сумі 677704,81 грн, а також три проценти річних у сумі 67 300,00 грн та інфляційні нарахування в сумі 347 792,76 грн за період користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (за період збереження Товариством з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй").
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024, справу призначено до розгляду судді Міньковському С.В.
Ухвалою суду від 14.11.2024 було прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ "Діадема Батерфляй" до розгляду та відкрито провадження за №922/4017/24 в межах справи №922/683/23, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 12.12.2024.
Ухвалою від 12.12.2024, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи на стороні позивача та про витребування доказів, задовольнив клопотання позивача про перехід до загального позовного провадження; постановив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; почав у справі підготовче провадження та призначив підготовче засідання на 04.02.2025 р.; встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - строк для подання відповіді на відзив.
30.12.2024 від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що при розгляді справи про банкрутство оригінал додаткової угода від 01.03.2017 року про розірвання Договору позики від 04.01.2016 року не досліджувався про що неодноразово заявлялось відповідачем у судах трьох інстанцій в межах справи про банкрутство №922/683/23 при розгляді грошових вимог відповідача. Вважає, що в даному випадку підстави позову не є преюдиційними, оскільки розгляд грошових вимог ТОВ "Есве Девелопмент" відбувався в межах справи про банкрутство №922/683/23 ТОВ "Діадема Батерфляй" не у позовному проваджені, тобто ІП "Малахіт" при розгляді грошових вимог не мав статусу позивача або відповідача, а тому фактично не брав участі при розгляді грошових вимог відповідача.
Позивач у своїй відповіді на відзив просив врахувати доводи, викладені ним у відповіді на відзив від 06.12.2024 (вх. №30834 від 09.12.2024).
Перед початком судового засідання відповідач подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за №922/683/23 (922/162/25).
Присутній в судовому засіданні представник просив суд клопотання про зупинення розгляду справи задовольнити.
Присутній в судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача заперечує в повному обсязі, посилаючись на його не обґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У вирішенні питання наявності/відсутності підстав для зупинення провадження у справі необхідно враховувати предмет судового розгляду у справах (питання, які розглядаються судом).
Слід звернути увагу, що п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення саме іншої справи. Проте, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Це узгоджується із висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 18.05.2020 у справах №905/1728/14, № 908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.
З матеріалів справи вбачається, що предмет позову визначений самостійно ліквідатором ТОВ "Діадема Батерфляй".
ТОВ "Діадема Батерфляй" у позовній заяві зазначає, що підстави перерахування боржником відповідачу грошових коштів у сумі 677 704,81 грн відбулося в якості "оплати боргу за угодою по замiнi кредитора в договорi позики від 22.01.2018 року, без ПДВ". Отже, у даному випадку при переказі грошових коштів боржником на користь ТОВ "Есве Девелопмент" правовою підставою, за твердженням відповідача, була угода про заміну кредитора за договором позики.
Однак, договір позики було розірвано його сторонами 01.03.2017 року, в зв'язку з чим, починаючи з цієї дати, зобов'язання боржника зі сплати грошових коштів за договором позики припинилося, в зв'язку з чим на думку позивача у ТОВ "Діадема Батерфляй" виникло право на повернення безпідставно перерахованих грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.
Зазначене свідчить про те, що відповідна сума грошових коштів (677704,81 грн) була безпідставно (тобто за відсутності будь-якої правової підстави) набута та збережена ТОВ "Есве Девелопмент", а тому підлягає поверненню відповідачем ТОВ "Діадема Батерфляй".
Крім того, позивач зазначає, що обставини, викладені ним в позовних вимогах підтверджуються судовими рішеннями, які в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
Тобто, предметом даного позову є стягнення безпідставно набутих (збережених) відповідачем грошових коштів в порядку ст. 1212 ЦК України, право вимоги яких підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили.
В той же час, предметом розгляду справи 922/683/23 (922/162/25) є немайнова вимога про визнання угоди недійсною.
Суд вважає, що результат розгляду справи 922/683/23 (922/162/25), а саме визнання угоди недійсною або відмова у визнанні угоди недійсною (відмова в позові) не створює наслідки, які б унеможливлювали прийняття судом рішення у цій справі.
Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, керуючись принципом верховенства права (ст. 11 ГПК).
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.
Відповідно до приписів статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною першою статті 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд вважає справу сформованою, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -
1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 березня 2025 року о 12:45 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 111.
3. Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала підписана 10.02.2025.
Суддя С.В. Міньковський