іменем України
Справа № 210/594/25
Провадження № 1-р/210/3/25
04 лютого 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про роз'яснення ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2024 року, -
До суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про роз'яснення ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2024 року.
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_2 28.08.2024 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.4 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання в іспитовим строком на 1 рік.
31 жовтня 2024 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за справа N? 213/615/24 подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановленням іспитового строку на 1 рік. у зв?язку з усуненням законом караності діяння. яке він був засуджений.
Заявник звертає увагу суду, що при винесенні ухвали Інгулецького районного суду м, Кривого Рогу від 31.10.2024 року не зазначено як виконувати вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2024 року, до якого раніше був приєднаний вирок Інгулецького районого суду м. Кривого Рогу від 28.02.2024 року, від якого ОСОБА_2 був звільнений не підставі ч.2 ст. 74 КК України.
Тому, просить суд роз'яснити ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2024 року.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В контексті вказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз'яснення рішення.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Судом встановлено, що начальник Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» просить суд роз'яснити ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2024 року.
Тобто, Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не є тим судом, який виніс ухвалу, про роз'яснення якої заявлено в клопотанні, а питання викладені в клопотанні не стосуються питань, визначених у статтях - 537-539 КПК України.
Суд, враховуючи положення ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК, вважає доречним повернути клопотання особі, яка його подала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з роз'ясненням заявнику права відповідного звернення з тотожним клопотанням до суду визначеного ч.1 ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 380 КПК України суд, -
Клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» про роз'яснення ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2024 року - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.
Роз'яснити право звернення з клопотанням про роз'яснення ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 31.10.2024 року, згідно ст. 380 КПК України, до суду, який її ухвалив - Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1