Ухвала від 04.02.2025 по справі 915/715/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 лютого 2025 року Справа № 915/715/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

та представника боржника: Довженко С.П. (в залі суду)

представники інших учасників справи не з'явилися

розглянувши матеріали справи 915/715/16 про банкрутство ПрАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат»

кредитори:

1) Публічне акціонерне товариство “Український інноваційний банк» (04053, м.Київ, вул. Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), буд. 10-А);

2) Приватне акціонерне товариство “Хмельницька маслосирбаза» (29025, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД “Хмельницькхліб» (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 8);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю “Черкасихліб ЛТД» (юридична адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 248; поштова адреса: 18000, м. Черкаси, а/с 2984);

5) Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський хлібзавод 1» (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 2а);

6) Товариство з обмеженою відповідальністю “Батьківщина» (56032, Миколаївська обл., Казанківський р-н, м. Новофедорівка, вул. Миру, 40);

7) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра» (19617, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Байбузи, вул. Центральна, 2а);

8) Товариство з обмеженою відповідальністю “Рітейл трейд» (25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13);

9) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Надія» (28414, Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, с. Червоновершка);

10) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Тясмин» (20934, Черкаська обл., Чигиринський р-н, с. Новоселиця);

11) Приватне акціонерне товариство “СГ Надія Нова» (27613, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Велика Северинка, пров. Тепличний, 1);

12) Приватне акціонерне товариство “Черкаський хлібокомбінат» (юр. Адреса: вул. Чигиринська, 7, м. Черкаси, 18000; поштова адреса: а/с 2984, м. Черкаси, 18030);

боржник: Приватне акціонерне товариство “Первомайський молочноконсервний комбінат» (55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12);

розпорядник майна: арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович (просп. Європейський, 21, м. Кропивницький, 25006)

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат» (ПрАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат»).

Наразі у справі здійснюється процедура розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича (свідоцтво № 1538 видане 17.07.2013).

08.10.2024 до суду надійшла заява розпорядника майна від 07.10.2024 про заміну кредитора (вх. № 12059/24 від 08.10.2024) у якій заявник клопотав про заміну забезпеченого кредитора у справі № 915/715/16 про банкрутство ПрАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат», а саме замінити Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест Ресурс» (04070, м.Київ, вул. Почайнинська, 62, офіс 3, код ЄДР 40343349) на Публічне акціонерне товариство “Український інноваційний банк» (вул. Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), 10-А, м. Київ, 04053, код ЄДР 05839888) у зв'язку зі зміною заставного кредитора.

Ухвалою суду від 09.12.2024 продовжено строк процедури розпорядження майном ПрАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат» на шість місяців, відкладено підсумкове засідання у справі, розгляд заяви розпорядника майна від 07.10.2024 про заміну кредитора (вх. № 12059/24 від 08.10.2024) відкладено на 04.12.2025.

Ухвала надіслана сторонам до Електронних кабінетів ЄСІТС, на поштові адреси (у разі відсутності зареєстрованого Електронного кабінету) та оприлюднена в ЄДРСР.

У судове засідання з'явився представник боржника. Інші учасники справи, належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання представників не скерували, жодних заяв, заперечень чи інших заяв по суті справи не надали.

За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно приписів ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Враховуючи те, що судом не було визнано явку учасників у справі в судове засідання обов'язковою, суд дійшов висновку про те, що їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представник боржника заперечив щодо заміни кредитора, ініційованої розпорядником майна.

Інших заяв по суті справи станом на час розгляду справи суду не заявлено.

Розглянувши заяву розпорядника майна про заміну кредитора (вх. № 12059/24 від 08.10.2024) та заслухавши представника боржника суд дійшов висновку про відмову у задоволенні указаної заяви у зв'язку з необґрунтованістю. Зі змісту заяви вбачається, що заява не обґрунтована ані нормами діючого законодавства щодо заміни кредитора, ані фактичними обставинами щодо такої заміни.

Також судом взято до уваги, що згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу кожна особа має право звернутися до суду.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Зі змісту заяви розпорядника майна про заміну кредитора вбачається, що така заява подана фактично в інтересах іншої юридичної особи. Публічне акціонерне товариство “Український інноваційний банк» з такою заявою до суду не зверталося, позиції щодо заміни кредитора на правонаступника або наміру скористатися правом звернення до суду з метою набуття статусу заставного кредитора, суду не висловив, жодних заяв, заперечень чи пояснень суду не надав.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі 910/20338/16, так, колегією суддів Касаційного господарського суду зазначено зокрема, що здійснюючи заміну сторони (позивача) у справі за клопотанням ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", суд фактично замість ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" (який внаслідок вчинення відповідної процесуальної дії набув статусу позивача) вирішив питання про те, чи вважає останній свої права порушеними та чи існують підстави для звернення з позовом до суду (і намір скористатися таким правом).

Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення Кодексу, розпорядника майна від 07.10.2024 про заміну кредитора (вх. № 12059/24 від 08.10.2024), за наведених у ній підстав та наданих на її підтвердження доказів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 43, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат» про заміну кредитора у справі.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, зазначеним у вступній частині ухвали, та до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса ел.пошти: info@dp.minjust.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала оформлена відповідно до ст.234 ГПК України та підписано суддею 10.02.2025.

Суддя Т.М.Давченко