Ухвала від 11.02.2025 по справі 910/1743/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/1743/24 (910/1478/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс»

(ідентифікаційний код: 32845513)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан»

(ідентифікаційний код: 30859519)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Вінст»

(ідентифікаційний код 37926387)

третя особа розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ведмедєв Сергій Сергійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним правочину, зобов'язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння

в межах справи № 910/1743/24

за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан» (ідентифікаційний код: 30859519)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан» (ідентифікаційний код: 30859519).

06.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Оста Плюс» (ідентифікаційний код: 32845513) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан» (ідентифікаційний код: 30859519), Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Вінст» (ідентифікаційний код 37926387) про визнання недійсним правочину, зобов'язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оста Плюс» (ідентифікаційний код: 32845513) на предмет її відповідності вимогам ст. ст. 162-164 ГПК України, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Оста Плюс» (ідентифікаційний код: 32845513) доказів відправлення відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа Вінст» (ідентифікаційний код 37926387) копії позовної заяви і доданих до неї документів не містять.

Представник позивача Глобіна І.А. вважає, що позивач, подаючи документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів відповідачу-2 - ТОВ «Константа Вінст». Посилається на ч. 7 ст. 42 ГПК України, відповідно до змісту якої: «Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи».

Суд роз'яснює позивачу, що обов'язок зареєструвати електронний кабінет виникає у юридичної особи з моменту набуття нею статусу учасника справи. Оскільки провадження у справі за позовом ТОВ «Оста Плюс» ще не відкрито, то відповідно у позивача існує обов'язок, передбачений ст. 164 ГПК України, щодо відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а в разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Оста Плюс» подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Вінст» про визнання недійсним правочину, зобов'язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити:

- докази відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа Вінст» (ідентифікаційний код 37926387) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набрала законної сили 11.02.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко

Попередній документ
125059305
Наступний документ
125059307
Інформація про рішення:
№ рішення: 125059306
№ справи: 910/1743/24
Дата рішення: 11.02.2025
Дата публікації: 12.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (23.01.2025)
Дата надходження: 13.02.2024
Предмет позову: про банкрутство
Розклад засідань:
18.03.2024 15:00 Господарський суд міста Києва
29.04.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
01.07.2024 11:45 Господарський суд міста Києва
09.09.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
11.11.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
18.12.2024 14:40 Північний апеляційний господарський суд
30.12.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
13.01.2025 13:45 Господарський суд міста Києва
24.02.2025 13:00 Господарський суд міста Києва
12.03.2025 16:00 Північний апеляційний господарський суд
17.03.2025 10:15 Господарський суд міста Києва
31.03.2025 10:15 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ОТРЮХ Б В
суддя-доповідач:
ОМЕЛЬЧЕНКО Л В
ОМЕЛЬЧЕНКО Л В
ОТРЮХ Б В
3-я особа:
Золочівська сільська рада Бориспільського району Київської області
арбітражний керуючий:
Ведмедєв Сергій Сергійович
Венська Оксана Олександрівна
відповідач (боржник):
Коркушко Маким Миколайович
Коркушко Максим Миколайович
Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Леінарт Трейдінг Лімітед»
Приватне підприємство "Раритет"
Приватне підприємство "РАРИТЕТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ВІНСТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Вінст»
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДАН»
заявник апеляційної інстанції:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕДАН"
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДАН»
кредитор:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандіс Лтд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оста Плюс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ КАПІТАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "БЛК"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕДАН"
позивач (заявник):
БУРЯК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оста Плюс"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕДАН"
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДАН»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДАН»
представник:
Глобіна Інна Анатоліївна
Кійко Євген Анатолійович
Чаруха Ростислав Ростиславович
представник скаржника:
Цисар Андрій Сергійович
суддя-учасник колегії:
ОСТАПЕНКО О М
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПОЛЯКОВ Б М