Ухвала від 10.02.2025 по справі 910/13734/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.02.2025Справа №910/13734/24

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" (попередня назва - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна") про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Смартфлекс"

про стягнення збитків 76 457,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" - задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Смартфлекс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" суму збитків у розмірі 76 457 (сімдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн 02 коп., 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрати по сплаті судового збору.

07.02.2025 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, поважність причин пропуску відповідачем строків на подання до суду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Кантар Україна" пропущеного процесуального строку на подання доказів про витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин 3, 4 статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 статті 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 126 ГПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

При цьому, у випадку задоволення заяви сторони про розподіл судових витрат, щодо яких сторона доказів не подавала, поданої на підставі статті 221 ГПК України питання про розподіл судових витрат має розглядатись на засадах змагальності та рівності.

Отже, у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини 2 статті 221 ГПК України, які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Таким чином, положення частини 4 статті 244 ГПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов'язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат та встановлення сторонам строків для подання додаткових доказів і заперечень щодо розміру судових витрат.

Керуючись статтями 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Провагроінвест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу .

2. Встановити відповідачу строк для подання до суду письмових пояснень, заперечень, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна

Попередній документ
125059074
Наступний документ
125059076
Інформація про рішення:
№ рішення: 125059075
№ справи: 910/13734/24
Дата рішення: 10.02.2025
Дата публікації: 12.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; страхування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (11.11.2025)
Дата надходження: 06.11.2025
Предмет позову: відшкодування збитків, завданих неналежним виконання договору 76 457,02 грн.
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЄВСІКОВ О О
МАЛАШЕНКОВА Т М
суддя-доповідач:
ЄВСІКОВ О О
ЗЕЛЕНІНА Н І
МАЛАШЕНКОВА Т М
СПИЧАК О М
відповідач (боржник):
ТОВ "ІТ СМАРТФЛЕКС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Смартфлекс"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТ СМАРТФЛЕКС"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Смартфлекс"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТ СМАРТФЛЕКС"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "ІТ СМАРТФЛЕКС"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІТ СМАРТФЛЕКС"
позивач (заявник):
ПАТ "Страхова компанія "Провідна"
Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна"
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА»
представник позивача:
ДМІТРІЄВ РУСЛАН ІГОРОВИЧ
представник скаржника:
Тракнов Микола Сергійович
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
БУЛГАКОВА І В
БУРАВЛЬОВ С І
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ВЛАСОВ Ю Л
КОРСАК В А