ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.01.2025Справа № 910/6182/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст"
про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва
у справі № 910/6182/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісо Груп"
про стягнення 1 075 649,15 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Дишкант Д.В.
За участі представників учасників справи
від позивача (стягувача) Жуков Д.С.
інші учасники справи не з'явились
Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/6182/21 від 19.08.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісо Груп" про стягнення 1 075 649,15 грн задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 845 442,82 грн, пеню в розмірі 58 098,25 грн, 3% річних в розмірі 48 694,91 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 109 754,53 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 929,86 грн.
30.09.2021 на виконання вказаного рішення суду видано наказ про примусове виконання.
09.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст" надійшла заява про видачу дублікату наказу від 30.09.2024 у даній справі.
Вказана заява мотивована тим, що 25.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового рішення у даній справі. Проте, як стало відомо позивачу (стягувачу), 05.06.2024 Дисциплінарною комісією приватних виконавців за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України прийнято рішення про задоволення подання Ради приватних виконавців України про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1, яке оформлено протоколом засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 86 від 05.06.2024 та введено в дію наказом Міністерства юстиції України № 1680/7 від 25.06.2024.
19.11.2024 представник стягувача направив ОСОБА_1 заяву № 311, в якій просив повернути виконавчий документ. Вказана заява була проігнорована.
У телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що документ повертати не буде, подав апеляційну скаргу, планує продовжувати працювати приватним виконавцем.
У зв'язку з викладеним позивач (стягувач) звернувся до суду з даною заявою та просить видати дублікат виконавчого документу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 розгляд вказаної заяви позивача (стягувача) призначено в судовому засіданні на 23.12.2024.
Крім того, вказаною ухвалою суду зобов'язати сторін та ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст" про видачу дубліката наказу у даній справі; зобов'язано ОСОБА_1 надати суду матеріали виконавчого провадження НОМЕР_3; зобов'язано сторін та ОСОБА_1 направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними документами.
У судове засідання 23.12.2024 представник відповідача та приватний виконавець не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.12.2024 не виконали.
Ухвалою суду від 23.12.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд заяви про видачу дублікату наказу відкладено на 13.01.2025, а також викликано відповідача та ОСОБА_1 в судове засідання, визнавши явку останнього обов'язковою.
06.01.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просить врахувати відповідь приватного виконавця Сколибога О.С., який згідно з рішенням Ради приватних виконавців України (розміщеного за посиланням на сайті https://apvu.com.ua/partiesinfo) є тимчасовим приватним виконавцем у виконавчих провадженнях ОСОБА_1.
У даній відповіді зазначено, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не передав матеріали виконавчих проваджень (паперових), у разі видання дубліката виконавчого листа (на паперовому носієві) приватний виконавець Сколибог О.С. зможе продовжити вже існуюче виконавче провадження.
У судове засідання 13.01.2025 представник відповідача та приватний виконавець не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомленні шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал.
Суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст" про видачу дублікату наказу від 30.09.2021 такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви..
Як встановлено судом, наказ Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 був виданий зі строком пред'явлення до 24.09.2024.
Постановою від 25.01.2022 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання;
Відповідно до ч. 1 вказаної статті виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином, враховуючи, що стягувачем (позивачем) наказ суду від 30.09.2021 пред'явлено до виконання, строк його пред'явлення переривався, та відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на момент звернення позивача до суду з даною заявою не є таким, що закінчився.
Таким чином, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 не пропущений.
Крім того, як встановлено судом під час розгляду заяви про видачу дублікату наказу, 16.10.2024 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 280/1221/22 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, яким вказану особу було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Запорізький окружний адміністративний суд виніс рішення у справі № 280/6220/24 за позовом приватного виконавця ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу.
Зі змісту вказаного рішення вбачається, що за результатами розгляду звернення Міністерства юстиції України від 26.01.2024 № 13687/20.4.1/33-24 Радою приватних виконавців України на підставі рішення від 29.03.2024 № 69 внесено подання від 26.04.2024 №151/01-14 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 відносно боржника комунального підприємства.
05.06.2024 Дисциплінарною комісією приватних виконавців за результатами розгляду подання Міністерства юстиції України прийнято рішення про задоволення подання Ради приватних виконавців України про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_1, яке оформлено протоколом засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців № 86 від 05.06.2024 та введено в дію наказом Міністерства юстиції України № 1680/7 від 25.06.2024.
19.11.2024 представник ТОВ «Інтер-текст» направив ОСОБА_1 заяву № 311 (копія додається), в якій просив повернути виконавчий документ. Вказана заява була проігнорована, наказ Господарського суду міста Києві від 30.09.2021 позивачу повернуто не було.
Як вказує позивач у заяві про видачу дублікату виконавчого документу, в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що документ повертати не буде, подав апеляційну скаргу на вищевказані рішення судів, планує продовжувати працювати приватним виконавцем.
При цьому судом враховано, що згідно з рішенням Ради приватних виконавців України (розміщеного за посиланням на сайті https://apvu.com.ua/partiesinfo) тимчасовим приватним виконавцем у виконавчих провадженнях ОСОБА_1. призначено приватного виконавця Сколибога О.С., проте останній листом за № 250106/1 від 06.01.2025 повідомив позивачу про те, що ОСОБА_1 не передав матеріали виконавчих проваджень (паперових), а також те, що у разі видання дубліката виконавчого листа (на паперовому носієві) приватний виконавець Сколибог О.С. зможе продовжити вже існуюче виконавче провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про видачу дублікату наказу суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст. ст. 232-235 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Текст" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва задовольнити.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/6182/21 від 30.09.2021.
Ухвала набирає законної сили з 13.01.2025 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2025.
Суддя О.Г. Удалова