10.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3037/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: Легка О.Ю. (поза межами суду);
від відповідача: не з'явився;
від органу ДВС: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 (суддя Бажанова Ю.А. повний текст якої підписаний 09.10.2024) у справі №904/3037/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д", м. Дніпро
до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про стягнення 71 138,04 грн, -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №904/3037/24 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д", в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є органом, якому підвідомчі рішення, за якими боржниками є міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, що рішення суду у якому боржником є Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Скаржник вважає, що покладення функцій щодо виконання рішення про стягнення заборгованості з органу місцевого самоврядування виключно на органи Казначейства є неефективною системою виконання судового рішення, так як органи Казначейства не є органами примусового виконання і обмежуються в даному випадку лише бюджетною програмою, затвердженою органом місцевого самоврядування, реалізацію якої здійснює розпорядник бюджетних коштів, а саме його керівник як розпорядник бюджетних коштів відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу, що призводить до обмеження конституційного права стягувача на виконання судового рішення.
Крім того, органам місцевого самоврядування надано повноваження приймати рішення щодо виконання рішень судів. Тобто, затверджуючи бюджетну програму, орган місцевого самоврядування встановлює суму та строк погашення/часткового погашення заборгованості за рішенням суду, при цьому має всі повноваження змінювати ці умови.
Від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради надійшов відзив на скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 року у справі №904/3037/24 - без змін.
Від головного державного виконавця відділу примусового виконаний рішень надійшли пояснення, в яких останній наполягає на правомірності дій головного державного виконавця відділу з винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» (ч.2 ст.6) передбачає саме виконання стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів оскарження ухвали на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/3037/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
18.10.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та 23.10.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому розмірі (визначена сума оплати 2422,40 грн.). Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
31.10.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвал від 21.10.2024, 23.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, в якій зазначено, що: скаржник не має сплачувати судовий збір, оскільки заявники, які є стягувачами у виконавчому провадженні, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, не повинні сплачувати судовий збір як за подання скарги до суду першої інстанції, так і на наступних стадіях судового процесу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.24; сторонам наданий час на подачу відзиву, заяв, клопотань.
В той же час, ухвалою суду від 01.11.2024 скаргу позивача залишено без руху через відсутність доказів оплати судового збору, що з'ясовано після відкриття провадження.
07.11.2024 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» до суду від скаржника надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.
Ухвалою суду від 11.11.2024 апелянту продовжено строк на усунення недоліків до 15.11.2024 (включно).
15.11.2024 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено, що 14.11.2024 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про судовий збір» у зв'язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(II)/2024 щодо забезпечення принципу обов'язковості судового рішення», відповідно до якого, судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2024 продовжено розгляд справи №904/3037/24 за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.02.2025.
09.12.2024 до суду від представника апелянта - адвоката Легкої О.Ю. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
10.02.2025 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 10.02.2025 по справі №904/3037/24 без участі представника відповідача.
В судовому засіданні 10.02.2025 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на свою користь 56 781,41 грн інфляційного збільшення, 14 356,63 грн 3 % річних.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення 71 138,04 грн задоволено: стягнуто з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" 56 781,41 грн інфляційних втрат, 14 356,63 грн 3% річних, 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.
02.09.2024 на виконання рішення видано наказ.
01.10.2024 через систему "Електронний суд" до господарського суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" надійшла скарга у якій просить:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни щодо повернення ТОВ "Компанія Мегаполіс Д" без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3037/24 від 02.09.2024.
- визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке винесене головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольгою Олександрівною та скасувати його.
- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольгою Олександрівною відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3037/24 від 02.09.2024.
Подана скарга обґрунтована неправомірною відмовою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Так, скаржник посилається на те, що згідно пункту 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, які містять відомості, що становлять державну таємницю, рішення Вищого антикорупційного суду про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції" (у разі визначення порядку виконання такого рішення примусово відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"), а також рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.
Згідно пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35- 1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Одночасно статті 6 цього Закону визначено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.
При цьому, органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.
З вищевикладеного вбачається, що за загальним правилом примусове виконання рішення суду здійснюється державними та приватними виконавцями, в окремих випадках рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються іншими органами, установами, організаціями. Аналізуючи зазначені норми Закону можна зробити висновок, що виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з органу місцевого самоврядування можливе як органами Казначейства, так і органами державної виконавчої служби.
Враховуючи вищевикладене вважає, що дії та рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання слід визнати протиправними та зобов'язати його прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження задля повного та ефективного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 у справі №904/3037/24.
За наслідками розгляду скарги постановлено оскаржувану ухвалу.
Відмовляючи в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, господарський суд виходив з того, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.09.2024 головного державного виконавцям Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни прийняте з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Частиною 1 статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною 1 статті 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Згідно з частинами 2, 3 цієї у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Частиною 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України “Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Пунктом 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України встановлено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
Згідно з пунктом 2 Порядку боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за № 512/5, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:
- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;
- сума зобов'язання становить від двадцяти п'яти до п'ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Як вбачається з матеріалів справи, боржником за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 у справі № 904/3037/24, на виконання якого видано наказ від 02.09.2024, є Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування.
З огляду на зазначені вище положення чинного законодавства та зважаючи на те, що сума стягнення відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 у справі № 904/3037/24 становить 71138,04грн. - заборгованості за договором та 2422,40грн. - витрат на сплату судового збору; виконавчий документ - наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 підлягає виконанню виключно органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України “Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Таким чином, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. правомірно винесено повідомлення від 20.09.2024, яким повернуто наказ стягувачу без прийняття до виконання.
За наведених вище обставин, враховуючи надані суду докази, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вмотивовано встановлено, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О., щодо винесення повідомлення від 20.09.2024, яким повернуто наказ стягувачу без прийняття до виконання, є обґрунтованими.
На підставі викладеного, господарський суд правомірно відмовив в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни.
Отже, господарський суд повно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. В свою чергу, апелянтом не спростовано правильних дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та порушення господарським судом норм права при розгляді скарги.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №904/3037/24 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 у справі №904/3037/24 - залишити без змін.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мегаполіс Д" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова виготовлена і підписана 11.02.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков