05 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2272/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.
за участі секретаря судового засідання Семченко Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача за первісним позовом - Завойська Т.В. (поза межами приміщення суду), самопредставництво
відповідача за первісним позовом - Шабас Г.В. (поза межами приміщення суду), ордер АХ №1223972 від 30.11.2024, свідоцтво ХВ №000435 від 13.09.2017
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (вх.2873Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024
у справі №922/2271/24 (суддя Жельне С.Ч., повний текст рішення підписано 14.11.2024)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м.Харків
про стягнення коштів 4.320.977,07 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна", м.Київ
про визнання договору частково недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» про стягнення основного боргу у сумі 4.320.977,07 грн, що становить 106.428,01 доларів США, у тому числі ПДВ 720.162,8446 грн. Позов обгрунтовано тим, що відповідачем за Договором поставки №14 від 27.01.2021 не сплачено в обумовлені строки кошти за Товар.
В свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» подана зустрічна позовна заява (вх.№18414), в якій сторона просить визнати п.2.4 договору поставки №14 від 27.01.2021, укладений між ТОВ «СЕА Електронікс Україна» та ТОВ «ІР СОМ», недійсним. Вважає що п.2.4 Договору поставки №14 від 27.01.2021 передбачає тільки обов'язок сплати за товар, який знаходиться у постачальника без кореспондуючого права вимагати його отримання. Вказує, що за чинними нормами законодавства покупець наділяється правом вимагати поставити товар, а не обов'язком його замовлення/вибірки та обов'язком оплати товару без його отримання, як визначено у п.2.4 Договору. Додатково вказує, що за поставлений та прийнятий за Договором поставки №14 від 27.01.2021 товар позивач за зустрічним позовом розрахувався у повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/2272/24 первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «ІР СОМ» (місцезнаходження юридичної особи: 61072, м.Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б; код ЄДРПОУ 32338465) на користь ТОВ «СЕА Електронікс Україна» (02094, м.Київ, вул.Краківська, буд. 13- Б, корпус 2; код ЄДРПОУ 38013262) основний борг у сумі 4.320.977,07 грн, що становить 106.428,01 доларів США, у тому числі ПДВ 720.162,84 грн та витрати по сплаті судового збору 51.851,73 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Відповідач за первісним позовом, ТОВ "ІР СОР", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/2272/24 та прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити; визнати п.2.4 договору поставки №14 від 27.01.2021, укладений між ТОВ «СЕА Електронікс Україна» та ТОВ «ІР СОМ», недійсним. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом посилається на те, що на його думку рішення суду першої інстанції є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування судової практики Верховного Суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції не надав оцінки висновку Харківської торгово-промислової палати про істотну зміну обставин (hardschip) як доказу у справі. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації» було заборонено виконання будь-яких зобов'язань перед кредиторами з Російською Федерацією (у тому числі, й експорт товарів), тобто фактично було накладено заборону на будь-які торговельні та фінансові операції з російською федерацію, що вплинуло на діяльність ТОВ «ІР СОМ»;
- суд першої інстанції не взяв до уваги докази і аргументи відповідача за первісним позовом щодо вибрання Товару за трьома специфікаціями до Договору у кількості більшій, ніж вказано позивачем у первісному позові;
- судом не були досліджені доводи відповідача за первісним позовом щодо застосування позивачем за первісним позовом пунктів 3.8, 3.9 та 3.10 Договору для розрахунку коштів, які заявлені до стягнення, отже доводи не були досліджені всупереч приписам процесуального законодавства;
- суд першої інстанції всупереч ст. 86 ГПК України не надав оцінку доказу, наданому відповідачем за первісним позовом, а саме - листу від менеджера відділу продажів електронних компонентів ТОВ «СЕА Електронікс Україна», направленому на адресу електронної пошти виконавчого директора ТОВ «ІР СОМ», з якого вбачається, що інвертори TS-1000-248B та TS-1500-248B лише у червні 2022 року надійшли до складу позивача, при тому, що кінцеві терміни вибірки за другою специфікацією до 20.08.2022, а за третьою - до 13.06.2022. Лист датований 06.06.2022. З цього листа також вбачається, що позивач має інших потенційних контрагентів, яким може реалізувати товар, не має труднощів у розпорядженні товаром;
- суд не надав мотивованої оцінки доводам ТОВ «ІР СОМ» щодо прострочення ТОВ «СЕА Електронікс Україна» поставки Товару за специфікаціями;
- щодо зустрічного позову, то господарський суд у оскаржуваному рішенні суду вказав, що п.2.4 Договору передбачено обов'язок попередньої оплати, при цьому обов'язок поставки товару, передбачений законодавством і строк поставки може бути визначений з урахуванням ст. 530 ЦК України. Вказаний пункт тлумачиться по-різному Покупцем і Постачальником, так як останній також не може визначитися чи у ньому зазначена міра відповідальності для Покупця чи обов'язок сплати попередньої оплати. Враховуючи, що ТОВ «СЕА Електронікс Україна» готувало проект Договору між Сторонами, самостійно обираючи формулювання його умов, ТОВ «ІР СОМ» вважає, що пункт 2.4. Договору має тлумачитися проти ТОВ «СЕА Електронікс Україна» як того, хто його написав і на користь ТОВ "ІР СОМ", як контрагента такого Товариства.
Разом з апеляційною скаргою, відповідач за первісним позовом надав апеляційному суду копію пропозиції про розірвання договору за взаємною згодою з проектом додаткової угоди та докази направлення вказаних документів ТОВ "СЕА Електронікс Україна" та просив прийняти їх та долучити до матеріалів справи.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІР СОМ"; встановлено строк до 09.01.2025 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 09.01.2025 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 13.01.2025. Явку учасників справи визнано не обов'язковою. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2272/24.
12.12.2024 на вимогу ухвали на адресу Східного апеляційного господарського суду із Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/2272/24.
02.01.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ «СЕА Електронікс Україна» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом зазначає, що господарським судом прийнято рішення, яке не суперечить нормам матеріального та процесуального права, а вимоги апелянта є необґрунтованими, безпідставними та надуманими, тому апеляційна скарга, подана апелянтом підлягає залишенню без задоволення, а рішення - залишенню без змін. Крім того, позивач за первісним позовом вважає, що долучені апелянтом до апеляційної скарги нові докази (які були відсутні у суду першої інстанції на час винесення оскаржуваного рішення) до розгляду колегією суддів не можуть бути прийняті.
Аргументуючи свою позицію по справі позивач посилається на те, що
- суд дійшов вірного висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено залишок не вибраного відповідачем товару за Специфікаціями за відповідні періоди (за специфікацією №1станом на 20.07.2022, за специфікацією №2 станом на 20.08.2022 та а специфікацією №3 станом на 13.06.2022). У зв'язку з відмовою/не здійсненням замовлення відповідачем за первісним позовом залишку Товару за вказаними Специфікаціями Позивачем на виконання умов п.2.4 Договору була направлена вимога №60 від 25.01.2024 щодо оплати протягом 3 днів з моменту пред'явлення цієї вимоги вартості залишку товару, яка не була задоволена відповідачем, що стало підставою для підготовки позову до суду за захистом порушеного права;
- факт відмови підтверджується відповіддю №07/02 від 07.02.2024 де Апелянт вказував, що оскільки кінцеві терміни вибірки товару прийшлися на час воєнного стану в Україні, відсутність замовлень з боку Покупця не була зумовлена винними діями останнього, а залежала від об'єктивних обставин, пов'язаних війною;
- щодо оцінки судом висновку Харківської ТПП, то судом першої інстанції в повній мірі було досліджено та надано відповідну правову оцінку вказаному висновку, з огляду на приписи ст.652 ЦК України та встановлено, що отриманий висновок Харківської ТПП про настання істотної зміни обставин надає ТОВ «ІР СОМ» право як на зміну умов, так і на розірвання Договору поставки №14 від 27.01.2021, що згідно чинного законодавства дозволяє припинити чи змінити умови договору. Та наголошено, що оскільки матеріали даної справи не містять інформації про вчинення таких дій, підстав для звільнення Апелянта від зобов'язань за вказаним Договором не вбачається, тому посилання відповідача за первісним позовом на істотну зміну обставин, як на підставу звільнення його від зобов'язань по укладеному Договору поставки є безпідставні. Апелянт помилково вважає, що сам по собі висновок Харківської ТПП надає підстави для невиконання взятих на себе зобов'язань по Договору чи можливість розірвати чи змінити Договір за відсутності такої вимоги у Сторін під час розгляду справи;
- судом було встановлено, що поставка товару здійснювалася як на підставі Специфікацій, так і на підставі рахунків-фактур, що передбачено Договором, що підтверджує відповідач та що було встановлено в рішенні суду;
- на дату розгляду справи в суді загальна сума що підлягає стягненню з відповідача, з урахуванням приписів пунктів 3.2,3.3.,3.15. Договору підтверджена та становить 4.320.977,07 грн, що становить 106.428,01 доларів США, у тому числі ПДВ 720.162,84 грн;
- щодо надання Апелянтом додаткових доказів до суду апеляційної інстанції, а саме звернення до Позивача за первісним позовом із пропозицією про розірвання договору за взаємною згодою та проектом додаткової угоди про розірвання договору поставки №14 від 27.01.2021, копії яких апелянт додав до апеляційної скарг, то доводи Апелянта, що пропозиція була направлена вже після закриття підготовчого провадження, не є належним обґрунтуванням обставин неможливості подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від Відповідача за первісним позовом.
10.01.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "ІР СОМ" на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач за первісним позовом просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/2272/24 та прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити. Визнати п.2.4 договору поставки №14 від 27.01.2021, укладений між ТОВ «СЕА Електронікс Україна» та ТОВ «ІР СОМ», недійсним.
13.01.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2025.
24.01.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ «СЕА Електронікс Україна» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення про те, що суд дійшов правильного висновку що п.2.3. і п.2.4. Договору є виключенням із загальних правил (п.2.1.), що надає Покупцю право вибирати Товар потрібними йому партіями, але не пізніше ніж в термін, що визначений вказівкою на дату, що відповідає приписам ст. 252 ЦК України. В свою чергу, за умови невиконання Покупцем умов пункту 2.3. та п.2.4 Договору сторони обумовили зміну порядку оплати та передбачили право Постачальника вимагати здійснити оплату та обов'язок Покупця виконати вимогу щодо оплати протягом 3 днів з моменту отримання вимоги, тобто здійснити попередню оплату, що не виключає обов'язку Постачальника здійснити поставку. Для з'ясування наявності чи відсутності таких обставин, судом було досліджено договір та надана йому правова оцінка з огляду на докази, що знаходяться в матеріалах справи з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності. Надані Сторонами докази в суді першої інстанції були досліджені і судом було надано їм правову оцінку та як наслідок винесене обґрунтоване рішення.
Розглянувши надане клопотання апелянта про долучення до матеріалів справи нових доказів, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
За приписами ч.ч. 1, 3, 5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку - це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність (такий висновок викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2021 у справі №908/3359/19, від 03.11.2021 у справі №915/951/20).
Судовою колегією враховується, що надані відповідачем за первісним позовом копія пропозиції про розірвання договору за взаємною згодою з проектом додаткової угоди та докази направлення вказаних документів ТОВ "СЕА Електронікс Україна" - не існували станом на момент розгляду справи господарським судом першої інстанції, що виключає можливість долучення такого доказу до матеріалів справи та надання йому правової оцінки судом апеляційної інстанції.
В судовому засіданні 05.02.2025 приймають участь представник відповідача за первісним позовом - Шабас Г.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та висловив непогодження із рішенням суду першої інстанцїі, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/2272/24 та прийняти нове рішення, яким у первісному позові відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити; представник позивача за первісним позовом - Завойська Т.В., яка підтримала відзив на апеляційну скаргу, просила рішення залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.
У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Звертаючись із позовною заявою до господарського суду, ТОВ "СЕА Електронікс Україна" посилається на укладення між ним, як Постачальником та ТОВ "ІР СОМ" як Покупцем Договору поставки №14, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця у визначені цим договором строки комплектуючі вироби, вимірювальні прилади, паяльне устаткування, промислові комп'ютери та периферійні пристрої, обладнання систем автоматизації, електронні компоненти, зазначені у Специфікації (надалі - товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його в строки та на умовах, визначених цим договором.
Іншими умовами Договору Сторони визначили наступне:
- у Специфікації зазначається найменування товару, його кількість, ціна, термін поставки, загальна вартість товару. Специфікація є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 Договору);
- строк поставки товару зазначається в Специфікації. Постачальник має право на поставку товару партіями. Поставка товару може бути здійснена на підставі однієї чи декількох Специфікацій, які за текстом цього договору іменуються як Специфікація чи Специфікації (п.2.1.Договору);
- Постачальник має право здійснити дострокову поставку товару, а Покупець зобов'язаний прийняти дострокову поставку (п.2.2.Договору);
- поставка товару може здійснюватися Постачальником на підставі усних або письмових заявок покупця, в яких вказано асортимент та певна кількість товару, що підлягає поставці із зазначеного у Специфікації, на підставі яких складаються рахунок-фактура та/або видаткові накладні, які є невід'ємною частиною договору (п.2.3.Договору);
- якщо в Специфікації зазначений термін поставки товару Покупець зобов'язаний здійснити замовлення, а Постачальник поставку всього обсягу товару протягом терміну зазначеного в Специфікації. У випадку, якщо Покупець не здійснив замовлення всього обсягу товару згідно Специфікації по кількості протягом зазначеного терміну Постачальник має право вимагати сплати вартості товару, а Покупець зобов'язаний здійснити оплату протягом 3-х банківських днів з дати вимоги (п.2.4.Договору);
- базисні умови поставки - СРТ місто Харків (Інкотермс-2000), якщо інше не зазначене у Специфікації (п.2.5.Договору).
- Постачальник є таким, що виконав умови щодо поставки товару з дати передачі товару перевізнику. Датою поставки товару є дата, що вказана у вантажній декларації (ТТН, реєстрі відправлення) тощо (п.2.9.Договору);
- ціна кожної одиниці товару що вказаний в Специфікації (рахунку-фактурі, видатковій накладній) визначається в гривні і розрахована відповідно до курсу долара США/Євро, що склався на міжбанківському валютному ринку на дату, що вказана в Специфікації (рахунок-фактурі, видатковій накладній). Якщо сторонами не зазначена валюта, то валютою, відносно якої здійснюється корегування вартості товару, без додаткового погодження між сторонами, є долар США (п.3.1.Договору);
- договором передбачено, що при зниженні курсу гривні до долару США на день оплати більш ніж на 2% вартість товару змінюється пропорційно зміні курсу. А у випадку порушення зобов'язань щодо оплати, Постачальник перераховує ціну Товару по Договору за курсом іноземної валюти станом на дату звернення до Покупця з вимогою (у випадку досудового врегулювання спору) та/або станом на дату звернення до суду (п. 3.15. Договору);
- при оформленні Специфікації (або рахунок-фактурі, видатковій накладній) у гривні визначити грошовий еквівалент зобов'язання (ціни й загальної вартості товару) за договором в іноземній валюті на дату Специфікації (рахунку-фактури, видаткової накладної) (п.3.2 Договору);
- ціна на Товар підлягає зміні у випадках, встановлених законом та цим договором. Ціни на товар можуть змінюватись відповідно до коливань закупівельних цін у виробника, у зв'язку зі зміною митних тарифів, інфляцією та зміни курсів валют (п.3.3 Договору);
- загальна сума договору становить 500.000,00 грн, з урахуванням ПДВ, що складає загальну суму товару за всіма Специфікаціями чи/або підписаними сторонами видатковими накладними чи/або додатковими угодами до цього Договору (п.3.4.Договору);
- оплата товару здійснюється в грошовій одиниці України - гривні. Оплата здійснюється покупцем безготівковим розрахунком шляхом перерахування платіжним дорученням вартості поставленого товару (партії товару) на поточний рахунок постачальника (п.3.5.Договору);
- Покупець зобов'язаний здійснити оплату товару (партії товару) після його отримання, але не пізніше 90 днів з дати поставки товару (партії товару) (п.3.6.Договору);
- рахунок-фактура оформлюється Постачальником та є дійсним до оплати упродовж вказаного в ньому строку. Прострочені до оплати рахунки-фактури покупець в обов'язковому порядку узгоджує з Постачальником стосовно термінів, ціни, об'ємів поставки. Постачальник вправі не прийняти оплату прострочених до оплати рахунків-фактур, оплачених без попереднього узгодження з постачальником (п.3.7.Договору);
- сторони дійшли згоди, що у разі зниження на день оплати курсу гривні до долару США та/або Євро, що склався на міжбанківському валютному ринку, більш ніж на 2% в порівнянні з курсом на дату підписання Специфікації, дату рахунок-фактури та/або видаткової накладної, оплата товару (партії товару) в гривнях підлягає перерахунку та здійснюється покупцем за цінами, збільшеними пропорційно зміні курсу гривні до долару США та/або Євро, що діє на дату платежу (або частини платежу при оплаті частинами) (п.3.8.Договору);
- джерелом визначення курсу гривні до долара США/Євро на міжбанківському валютному ринку приймається сторонами сайт в Інтернеті: (http://www.minfm.com.ua). Курсом на дату Специфікації та/або рахунку-фактури, або оплати вважається курс продажу долару США або Євро за гривню на міжбанківському валютному ринку за попередній робочий день на момент закриття торгової сесії. У разі, якщо інформація на вказаному сайті є недоступною, то сторони можуть використовувати офіційний сайт НБУ (п.3.9.Договору);
- суми, що підлягають оплаті Покупцем за договором у гривнях, розраховуються Покупцем самостійно, виходячи із загальної вартості товару (його частини) в іноземній валюті й курсу долару США/ або Євро до гривні на дату платежу, визначеного згідно з умовою пунктів 3.8. та 3.9. Договору за формулою, вказаною в п.3.10. Договору;
- у випадку порушення зобов'язань щодо оплати, постачальник перераховує ціну товару по Договору за курсом іноземної валюти станом на дату звернення до покупця з вимогою (у випадку досудового врегулювання спору) та/або станом на дату звернення до суду (п.3.15.Договору).
Також позивачем до матеріалів справи були долучені наступні специфікації, підписані обома сторонами Договору: №1/18956 від 20.07.2021 на суму 3.622.495,80 грн із зазначенням кінцевого терміну вибірки 20.07.2022; №2/24817 від 20.08.2021 на суму 287.660,16 грн із зазначенням кінцевого терміну вибірки 20.08.2022; №3/27983 від 20.09.2021 на суму 753.452,40 грн із зазначенням кінцевого терміну вибірки 13.06.2022.
За твердженням ТОВ «СЕА Електронікс Україна» за Специфікацією №1/18956 від 20.07.2021 між сторонами здійснювалися замовлення та вибірки товару наступним чином:
- в період з 17.12.2021 по 23.12.2022 Покупець - ТОВ "ІР СОМ" здійснив замовлення та вибірку Товару P-12: (обмотк. 12V неполяриз. 2 пер. конт. низкоп. размер 14*9*5 до 0,5А до 125ВAC) типа FP2 /TYC TQ-2 12/ (Ningbo Forward Relay) (2000 шт., строк поставки - 18 тижнів, кінцевий термін вибірки 20.07.2022, ціна за од. без ПДВ (USD) 0,5691 дол. США, ціна за одиницю 15,4900 грн, загальна сума 309.800,00 грн без ПДВ), а Позивач за первісним позовом поставив Товар за наступними видатковими накладними: ВН від 17.12.2021 №34343, кількість - 5000 шт.; ВН від 24.01.2022 №2620 кількість - 10000 шт.; ВН від 28.07.2022 №10178, кількість - 1000 шт.; ВН від 02.08.2022 №10261, кількість - 320 шт.; ВН від 14.09.2022 №13019, кількість - 600 шт.; ВН від 26.09.2022 №13619, кількість - 40 шт.; ВН від 23.12.2022 №19293, кількість -1650 шт. Загальна кількість поставленого за Товару складає 18 610 штук. Залишок Товару, який ТОВ «ІР СОМ» відмовилось замовити складає 1 390 шт. на загальну суму 25.837,92 грн. з ПДВ. Залишок товару в наявності на складі підприємства ТОВ "СЕА Електронікс Україна".
- в період з 05.01.2022 по 14.01.2022 Покупець - ТОВ "ІР СОМ" частково здійснив замовлення та вибірку товару TS-1000-248B: DC/AC, 1000W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 C ( MEAN WELL ) (100 шт., строк поставки - 18 тижнів, кінцевий термін вибірки 20.07.2022, ціна за од. без ПДВ (USD)195,4001 дол. США, ціна за одиницю 5.318,79 грн, загальна сума 531.879,0000 грн без ПДВ). Вказаний товар був поставлений за видатковою накладною від 05.01.2022 №917 в кількості - 60 шт. Залишок Товару, який ТОВ «ІР СОМ» відмовилось замовити складає 40 шт. на загальну суму 255.301,92 грн з ПДВ. Залишок товару в наявності на складі підприємства ТОВ "СЕА Електронікс Україна".
- Покупець - ТОВ "ІР СОМ" здійснив замовлення та вибірку Товару TS-1500-248B : DC/AC, 1500W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 C ( MEAN WELL ) (50 шт., строк поставки - 18 тижнів, кінцевий термін вибірки 20.07.2022, ціна за од. без ПДВ (USD) 299,6087 дол. США, ціна за одиницю 8.155,3500 грн, загальна сума 407.767,50 грн без ПДВ). Вказаний товар був поставлений у кількості 40 штук за видатковою накладною №1916 від 14.01.2022. Залишок Товару, який ТОВ «ІР СОМ» відмовився замовити складає 10 шт. на загальну суму 97.864,20 грн з ПДВ. Залишок товару в наявності на складі підприємства ТОВ "СЕА Електронікс Україна".
- в період з 11.11.2021 по 12.10.2022 Покупець - ТОВ "ІР СОМ" частково здійснив замовлення та вибірку Товару NSD10-48S12: DC/DC, 9.96W, Вхід: 22-72VDC, Вихід: 12V/0.83А, ізоляція 1000VDC, розміри 50.8х25.4х10 мм, -25...+70 C ( MEAN WELL ) (10000 шт., строк поставки - 22 тижні, кінцевий термін вибірки 20.07.2022, ціна за од. без ПДВ (USD) 6,5000 дол. США, ціна за одиницю176,9300 грн., загальна сума 1.769.300,00 грн без ПДВ). Вказаний Товар був поставлений за видатковими накладними: ВН №330307 від 11.11.2021, кількість - 1000 шт.; ВН №34344 від 17.12.2021 кількість -1000 шт.; ВН №14722 від 12.10.2022, кількість 21 шт. Залишок Товару, який ТОВ «ІР СОМ» відмовився замовити складає 7979 шт. на загальну суму 1.694.069,36 грн з ПДВ. Залишок товару в наявності на складі підприємства ТОВ "СЕА Електронікс Україна".
Термін поставки всього обсягу Товару, вказаного у Специфікації №1/18956 - до 20.07.2022, при цьому загальна сума невибраного ТОВ «ІР СОМ» Товару в підсумку складає 2.073.072,80 грн (25.837,92 грн + 255.301,92 грн + 97.864,20 грн + 1.694 069,36 грн = 2.073.072,80 грн).
За твердженням ТОВ «СЕА Електронікс Україна» за Специфікацією №2/24817 від 20.08.2021 між сторонами здійснювалися замовлення та вибірки товару наступним чином:
- термін поставки всього обсягу Товару TS-1500-248B: DC/AC, 1500W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 C ( MEAN WELL ) (30 шт., строк поставки - 18 тижнів, кінцевий термін вибірки 20.08.2022, ціна за од. без ПДВ (USD) 299,6085 дол. США, ціна за одиницю 7990,5600 грн, загальна сума 239.716,80 грн) визначений до 20.08.2022.
- замовлення вказаного Товару з боку ТОВ «ІР СОМ» не здійснювалось та залишок Товару, який ТОВ «ІР СОМ» відмовився замовити складає 30 шт. на загальну суму 287.660,16 грн з ПДВ. Залишок товару в наявності на складі підприємства ТОВ "СЕА Електронікс Україна".
За твердженням ТОВ «СЕА Електронікс Україна» за Специфікацією №3/27983 від 20.09.2021 між сторонами здійснювалися замовлення та вибірки товару наступним чином:
- Покупцем ТОВ «ІР СОМ» було замовлено Товар TS-1000-248B: DC/AC, 1000W, вхід 42...60 VDC, вихід 230VAC/50Hz, 0...+40 C (MEAN WELL) (100 шт., строк поставки - 12 тижнів, кінцевий термін вибірки 13.06.2022, ціна за од. без ПДВ (USD) 235,2921 дол. США, ціна за одиницю 6278,7700 грн, загальна сума 627.877,00 грн) у кількості 31 шт. та поставлено ТОВ "СЕА Електронікс Україна" за видатковою накладною №1916 від 14.01.2022. Залишок Товару, який ТОВ «ІР СОМ» відмовився замовити складає 69 шт. на суму 519.882,16 грн. Залишок товару в наявності на складі підприємства ТОВ "СЕА Електронікс Україна".
ТОВ «СЕА Електронікс Україна» стверджує, що у зв'язку з відмовою/не здійсненням замовлення Покупцем ТОВ «ІР СОМ» залишку Товару за вказаними Специфікаціями на складі Постачальника знаходиться товар на загальну суму 2.880.615,12 грн, в т.ч. ПДВ, що становить еквівалент 106.428,01 доларів США.
25.01.2022 в порядку досудового регулювання Постачальник ТОВ "СЕА Електронікс Україна" на виконання умов п.2.4 Договору направив вимогу №60 на адресу ТОВ «ІР СОМ», в якій вимагав виконати зобов'язання та оплатити вартість Товару відповідно до підписаних сторонами Специфікацій №1/18956 від 20.07.2021, №2/24817 від 20.08.2021, №3/27983 від 20.09.2021 в сумі 2.880.615,12 грн, з ПДВ, що становить еквівалент 106.428,01 доларів США протягом 3 днів з моменту пред'явлення цієї вимоги.
Проте вказана вимога Покупцем виконана не була.
07.02.2024 Покупець ТОВ «ІР СОМ» направив відповідь №07/02 в якій пояснив зупинення у виконанні зобов'язань таким чином: оскільки кінцеві терміни вибірки товару прийшлися на час воєнного стану в Україні, відсутність замовлень з боку Покупця не була зумовлена винними діями останнього, а залежала від об'єктивних обставин, пов'язаних війною. Також Покупець не погоджувався з загальною вартістю невибраного товару та пропонував Постачальнику переглянути свою вимогу, узгодивши кількість та вартість незамовленого Товару, який підлягає оплаті Покупцем без здійснення перерахунку вартості Товару відповідно до збільшення курсу долару США з врахуванням відсутності вини Покупця з наданням доказів наявності незамовленого Товару на складах Покупця.
У п.3.2 Договору Сторони керуючись статтями 524, 533 Цивільного кодексу України домовились при оформленні Специфікації (або рахунок-фактурі, видатковій накладній) у гривні визначити грошовий еквівалент зобов'язання (ціни й загальної вартості товару) за договором в іноземній валюті на дату Специфікації (рахунку-фактури, видаткової накладної).
В Специфікації №1/18956 Сторони визначили грошовий еквівалент в доларах США по курсу МБ 27,22 грн за 1 долар; Специфікації №2/24817 - 26,67 грн за 1 долар, Специфікації №3/27983 - 26,685 грн за 1 долар.
Згідно даних Інтернет ресурсу https: //www.minfin.com.ua/ станом на 19.06.2024 курс продажу долару США на міжбанківському валютному ринку за попередній робочий день на момент закриття торгової сесії (18.06.2024), встановлено на рівні 40,60 грн за 1 долар США.
З урахуванням збільшення курсу долару США до гривні у більш ніж 2% ТОВ «СЕА Електронікс Україна» був здійснений перерахунок вартості товару за формулою, визначеною у п.3.10 Договору. Після вказаного перерахунку вартості Товару загальний борг невибраного Товару за Специфікацією №1/8956 становить 3.092.092,43 грн, за Специфікацією №2/24817 - 437.907,86 грн, за Специфікацією №3/27983 - 790.976,79 грн.
Отже, за твердженням ТОВ «СЕА Електронікс Україна» станом на 19.06.2024 вартість товару збільшилась на 1.440.361,95 грн, а загальна вартість Товару складає 4.320.977,07 грн, що становить 106.428,01 доларів США, у тому числі ПДВ 720.162,8446 грн.
Враховуючи те, що ТОВ «ІР СОМ» не виконав свої зобов'язання по замовленню всього обсягу Товару по Специфікаціям №1/18956 від 20.07.2021, №2/24817 від 20.08.2021, №3/27983 від 20.09.2021 у встановлені в них терміни та не сплатив вартість Товару на вимогу Постачальника, відповідно до п.2.4 Договору, Постачальник вважає, що з Покупця підлягає стягненню борг з урахуванням збільшення курсу долару США у сумі 4.320.977,07 грн, що становить 106.428,01 доларів США, у тому числі ПДВ 720.162,8446 грн, що стало підставою для звернення до господарського суду із відповідним позовом.
В свою чергу, ТОВ «ІР СОМ» звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про визнання недійсним п.2.4 Договору поставки №14 від 27.01.2021, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що ТОВ «СЕА Електронікс Україна» поставило Товар на загальну суму 3.652.637,42 грн, що вбачається із акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023, а ТОВ «ІР СОМ» сплатило вартість поставленого Товару, що підтверджується наданими до зустрічного позову платіжними інструкціями та судовими рішеннями у справі №922/5066/23, які набрали законної сили. Викладені умови у п.2.4 Договору вважає несправедливими, оскільки у цьому пункті встановлений обов'язок Покупця заплатити Постачальнику за Товар, який він не отримав, проте як пунктом 3.6 Договору передбачено здійснення оплати Покупцем після отримання Товару. Вказує, що положення п.2.4 передбачають тільки обов'язок сплати за товар, який знаходиться у постачальника без кореспондуючого права вимагати його отримання.
Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким повністю задовольнив первісні позовні вимоги, зазначив, що п.2.3. і п.2.4. Договору є виключенням із загальних правил (п.2.1.), що надає Покупцю право вибирати Товар потрібними йому партіями, але не пізніше ніж в термін, що визначений вказівкою на дату, що відповідає приписам ст. 252 ЦК України. В свою чергу, за умови невиконання Покупцем умов пункту 2.3. та п.2.4 Договору сторони обумовили зміну порядку оплати та передбачили право Постачальника вимагати здійснити оплату та обов'язок Покупця виконати вимогу щодо оплати протягом 3 днів з моменту отримання вимоги, тобто здійснити попередню оплату, що не виключає обов'язку Постачальника здійснити поставку. При цьому, обов'язок Постачальника виконати поставку після здійснення оплати випливає з умов визначених як умовами Договору (п.2.3), так і законодавством. Суд вважає, що відповідач в порушення п.2.3. та п.2.4. Договору не виконав взятих на себе зобов'язань по замовленню та оплаті зазначеного у специфікаціях №1/18956 від 20.07.2021, №2/24817 від 20.08.2021, специфікація №3/27983 від 20.09.2021 Товару. Термін вибірки Товару за вказаними специфікаціями є такий, що настав. На підтвердження наявності товару на складі Позивачем за первісним позовом надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 станом на 19.06.2024, які підтверджують факт знаходження відповідної кількості Товару у Позивача.
В той же час, відмовляючи в задоволені зустрічного позову, господарський суд вказав на те, що ТОВ «ІР СОМ» не наведено наявність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує визнання окремих частин правочину недійсним та, відповідно, підстав для визнання недійсним п. п. 2.4 Договору і не доведено наявності порушення його прав (охоронюваного законом інтересу) оспорюваним пунктом та підстав для визнання його недійсним.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст.626 ЦК України).
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6, 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
В даному випадку матеріально правові відносини між сторонами в даній справі склалися в межах договору поставки №14 від 27.01.2021.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1, 2 ст.712 ЦК України).
Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).
Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).
Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар (ч.1 ст.664 ЦК України).
Щодо первісних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Звертаючись до господарського суду із первісним позовом, ТОВ «СЕА Електронікс Україна» не заперечує відсутність боргу відповідача перед ним за вже поставлений Товар за специфікаціями №1/18956 від 20.07.2021, Специфікації №2/24817 від 20.08.2021 та Специфікації №3/27983 від 20.09.2021 до Договору поставки №14 від 27.01.2021.
В межах судової справи №922/5066/23 за позовом ТОВ "СЕА Електронікс Україна" до ТОВ "ІР СОМ" про стягнення заборгованості, судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, що набрали законної сили, було встановлено факт поставки ТОВ «СЕА Електронікс Україна» Товару, що вбачається із акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2023, а також сплата ТОВ «ІР СОМ» вартості поставленого Товару.
В той же час, предметом спору у цій справі є стягнення коштів за Товар, який не був замовлений Відповідачем до вказаного у Специфікаціях терміну вибірки, залишок якого знаходиться на складі Позивача.
В оскаржуваному рішенні, господарський суд зазначив, що оспорюваний пункт 2.4. Договору передбачає здійснення Покупцем замовлення всього Товару, зазначеного у Специфікації Товару, а на Постачальника покладається обов'язок з поставки всього обсягу Товару протягом терміну зазначеного в Специфікації. У випадку, якщо Покупець не здійснив замовлення всього обсягу Товару згідно Специфікації по кількості протягом зазначеного терміну Постачальник має право вимагати сплати вартості Товару, а Покупець зобов'язаний здійснити оплату протягом 3-х банківських днів з дати вимоги.
Отже, в даному випадку перед колегією суддів насамперед постає питання щодо правомірності або безпідставності застосування п.2.4 спірного Договору поставки.
На підтвердження наявності товару на складі Позивачем за первісним позовом надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 станом на 19.06.2024.
Оборотно-сальдова відомість - регістр бухгалтерського обліку, призначений для контролю операцій і сальдо по рахунках бухгалтерського обліку та складання бухгалтерської звітності. Оборотно-сальдова відомість містить сальдо (залишки) на початок і на кінець періоду і обороти по дебету і кредиту за даний період для кожного застосовуваного компанією рахунку (субрахунку) бухгалтерського обліку. Формується оборотно-сальдова відомість на підставі відповідних операцій (проводок по рахунках бухгалтерського обліку).
Основою бухгалтерського обліку є первинні документи.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. У ст. 2 цього Закону закріплено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правової форми і форми власності, на філії та представництва юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.
Згідно із частинами 1 та 2 ст. 3 вказаного вище Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Колегія суддів констатує, що ТОВ «СЕА Електронікс Україна» не було надано первинних документів на підтвердження наявності товару на складі, а надано лише оборотно-сальдову відомість по субрахунку 281, яку суд першої інстанції помилково визнав достатнім доказом.
Первісний позивач не надав належних, допустимих та достовірних доказів того, що саме після підписання трьох специфікацій по Договору, ним були укладені договори, зроблені замовлення за відповідними договорами (саме для поставки товару за специфікаціями за Договором), оплачений замовлений товар та отриманий ним.
З наданих первісним позивачем до додаткових пояснень замовлень-проформ-фактур, вбачається, що вони не є первинними документами та не містять необхідних реквізитів первинних документів у розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", не підтверджують наявність договірних відносин з іноземним контрагентом і придбання та отримання товару.
Позивач за первісним позовом не надав суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження замовлення Товару, вказаного у специфікаціях, у іншого контрагента у межах строку для поставки такого Товару Покупцю (зовнішньоекономічні контракти/договори, специфікації, інвойси/рахунки, пакувальні листи, митні декларації, докази оплати).
Отже, суд першої інстанції встановив обставини без підтвердження їх відповідними доказами.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суд першої інстанції не звернув увагу, що специфікації містять не лише терміни вибірки, а і строк поставки, що є істотною умовою договору і саме у межах строку поставки Постачальник, яким є позивач за первісним позовом, зобов'язаний поставити такий товар.
Позивач за первісним позовом зазначав, що строк поставки починав перебіг з дня наступного за днем підписання специфікацій. Отже, за специфікацією №1/18956, укладеній 20.07.2021, строк поставки Товару за якою визначений за трьома пунктами - 18 тижнів, а за четвертим - 22 тижні, почав перебіг 21.07.2021.
Поставка Товару, найменування якого вказане у всіх трьох специфікаціях після відповідно 20.07.2021, 20.08.2021, 20.09.2021 є поставкою Товару згідно із відповідною специфікацією. У специфікаціях не міститься жодного посилання на строк замовлення Постачальником Товару у Виробника, сам Постачальник не заперечував, що поставляв Товар, аналогічний Товару у специфікаціях, до їх підписання, відповідно мав у володінні такий Товар для реалізації.
Також, судом першої інстанції не були досліджені доводи відповідача за первісним позовом щодо застосування позивачем за первісним позовом пунктів 3.8, 3.9 та 3.10 Договору для розрахунку коштів, які заявлені до стягнення.
Пункти Договору, якими Продавець обгрунтовує свої вимоги щодо перерахунку, а саме п. 3.8., п. 3.9. та п. 3.10., розташовані у розділі 3 Договору «Ціна Товару. Умови оплати Товару» та стосуються оплати Товару після його отримання Покупцем. Пункт 2.4., на який посилається Продавець як на підставу стягнення коштів за первісним позовом, розміщений у розділі 2 Договору «Строк і умови поставки. Порядок здачі-приймання Товару» та стосується незамовленого у термін Товару.
Тобто при застосуванні п.2.4. Договору та стягненні вартості незамовленого у термін Товару пункти Договору щодо перерахунку заборгованості відповідно до курсу долару США застосуванню не підлягають, оскільки відносяться до оплати вже поставленого Товару. Додатково про це свідчить формула, яка вказана у п.3.10 Договору, яка містить значення S1 - сума неоплаченого Товару та пов'язана із розрахунком для оплати вже поставленого Товару.
Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що відповідач поніс відповідальність за прострочення оплати товару, сплатив штрафні санкції, а також 3 % річних та інфляційні втрати та вже повністю розрахувався за поставлений і прийнятий ним товар. Натомість позивач в межах даної справи вимагаючи сплату коштів за товар, щодо якого немає достовірних відомостей з приводу його наявності на складі позивача, без обов'язку його поставки за відсутності у відповідача реальної потреби у такому товарі, що порушує принципи цивільного законодавства.
Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
В обґрунтування заявлених вимог про визнання п.2.4 договору поставки №14 від 27.01.2021, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що п.2.4 передбачає тільки обов'язок сплати за товар, який знаходиться у постачальника без кореспондуючого права вимагати його отримання. Вказує, що за чинними нормами законодавства покупець наділяється правом вимагати поставити товар, а не обов'язком його замовлення/вибірки та обов'язком оплати товару без його отримання, як визначено у п.2.4 Договору.
Згідно з статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з положеннями частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За приписом статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Зазначена норма кореспондується з положеннями частини першої статті 207 ГК України, згідно з якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Договір поставки №14 від 27.01.2021 та всі його пункти були погоджені ТОВ «ІР СОМ» без будь-яких зауважень та заперечень.
Положення частини 2 статті 16 ЦК та статті 20 ГК передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/ частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.
Вказані висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі №905/77/21.
З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності, такі висновки сформульовано в постановах КЦС ВС від 10.03.2021 у справі №607/11746/17, Постанова ОП КЦС ВС від 05.12.2022 у справі№ 753/8945/19, ВП ВС від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі №363/1834/17.
Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним або оспорювання окремих його частин, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «ІР СОМ» не наведено наявність обставин, з якими чинне законодавство пов'язує визнання окремих частин правочину недійсним та, відповідно, підстав для визнання недійсним п. 2. 4 Договору і не доведено наявності порушення його прав (охоронюваного законом інтересу) оспорюваним пунктом та підстав для визнання його недійсним. Отже, позовні вимоги ТОВ «ІР СОМ» про визнання недійсним п.2.4 договору поставки №14 від 27.01.2021 з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і вимог.
Підсумовуючи наведене, судова колегія зазначає, що критично ставиться до висновку суду першої інстанції, який визнав достатніми докази наявності залишку Товару на складі Позивача, який не був замовлений Відповідачем до вказаного у Специфікаціях терміну вибірки. У цьому контексті апеляційний суд погоджується із аргументами Відповідача про те, що місцевий господарський суд не звернув увагу на порушення з боку Позивача процедурних норм щодо надання первинних документів на підтвердження фактів, викладених в позовній заяві, а суд першої інстанції, в свою чергу, встановив обставини без підтвердження їх відповідними доказами.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги відповідача за первісним позовом та скасування рішення суду Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/2272/24 в частині задоволення первісного позову з прийняття нового рішення про відмову в позові, в решті рішення суду слід залишити без змін.
Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Керуючись статтями 129, 244, 269, п. 2 ч.1 ст.275, п.3, 4 ч.1 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/2272/24 скасувати в частині задоволення первісного позову.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс Україна» (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд. 13- Б, корпус 2; код ЄДРПОУ 38013262) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «ІР СОМ» (місцезнаходження юридичної особи: 61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 31-Б; код ЄДРПОУ 32338465) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 77.777,94 грн.
Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України
Повний текст постанови складено 11.02.2025
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.О. Радіонова