вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"22" січня 2025 р. Справа№ 911/1851/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Тищенко О.В.
Тищенко А.І.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 22.01.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Мрія"
на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2021 (повний текст складено 17.12.2021)
у справі №911/1851/19 (суддя Третьякова О.О.)
за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області
до 1. Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області
2. Фермерського господарства "Мрія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Феодосіївська сільська рада Обухівського району Київської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про скасування рішень про державну реєстрацію права простійного користування земельними ділянками
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Мрія" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2021 у справі №911/1851/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2021 у справі №911/1851/19 залишено без змін. Матеріали справи № 911/1851/19 повернуто до місцевого господарського суду.
До Північного апеляційного господарського суду 01.07.2024 від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1851/19. Заявник вказує, що Київською обласною прокуратурою відповідно до платіжної інструкції №981 від 03.05.2023 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 684,00 грн, а тому є необхідність у вирішенні питання щодо розподілу та стягнення судового збору з відповідача. А тому заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №911/1851/19 про стягнення судових витрат з відповідача на рахунок Київської обласної прокуратури.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу суду від 01.07.2024 заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 №911/1851/19/09.1-14/164/24 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1851/19.
17.07.2024 матеріали справи №911/1851/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1851/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2024.
Судове засідання у призначений час не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи № 911/1851/19 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2024.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Мрія" на рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 у справі № 911/1851/19.
10.10.2024 матеріали справи № 911/1851/19 повернулись до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1851/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2024.
Судове засідання у призначений час не відбулось, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчука Г.А.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчука Г.А., призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1851/19.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024, справу №911/1851/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тищенко А.І., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1851/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенка Г.П., судді: Тищенко О.В., Тищенко А.І. Розгляд заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1851/19 призначено на 22.01.2025.
В судове засідання 22.01.2025 з розгляду заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення представники учасників судового процесу не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов'язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду заяви Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення за відсутності прокурора, представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У даному випадку мова йде про ухвалення додаткового рішення до рішення, яким вирішено спір у справі по суті.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 ГПК України.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Поряд з цим судова колегія зазначає, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Відповідно до п. п. б), в) пункту 4 частини 1 ГПК України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Так, з матеріалів справи слідує, що судом апеляційної інстанції ухвалюючи рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги не вирішено питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат та стягнення з Фермерського господарства "Мрія" на користь Київської обласної прокуратури 7 684,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Фермерського господарства "Мрія" на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.
Матеріали справи №911/1851/19 повернути Господарському суду Київської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 10.02.2025 після виходу з лікарняного головуючого судді Коробенка Г.П.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді О.В. Тищенко
А.І. Тищенко