Справа №760/2410/25 1-кс/760/2218/25
03 лютого 2025 року Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110001295 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України,-
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 22024101110001295 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.
Подане кло потання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в порушення законодавства України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленому досудовим розслідуванням час, прийняв рішення про вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію України із Королівства Таїланд психотропної речовини, обіг якої обмежено - дельта-9-тетрагідроканабінол.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням власного мобільного телефону, з можливістю виходу до Інтернет-мережі, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, досяг домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою ОСОБА_6 на території Королівства Таїланд.
Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа ОСОБА_6 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_5 на контрабанду психотропної речовини, обіг якої обмежено - дельта-9-тетрагідроканабінол, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленому місці та час здійснила придбання у невстановлених досудовим розслідуванням осіб психотропної речовини, обіг якої обмежено - дельта-9-тетрагідроканабінол.
Слідчий у клопотанні зазначає, що у ході спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_5 будучи обізнаними про заборону вільного обігу на території України вказаної психотропної речовини, повідомив їй про спосіб приховування вказаної психотропної речовини від митного контролю, а саме шляхом пакування у 4 напівпрозорих пластикових пакети з зіповою застібкою, з маркуванням «Lunn Pink Rock Sait» (пакет №№ 1.1, 1.2), «Lunn Mineral Rich Desert Salt» (пакет №2) та «Himalayan Non iodienz Pink Salt» (пакет №3).
Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особою ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, помістила до заздалегідь підготовлених 4 напівпрозорих пластикових пакети з зіповою застібкою, з маркуванням «Lunn Pink Rock Sait» (пакет №№ 1.1, 1.2), «Lunn Mineral Rich Desert Salt» (пакет №2) та «Himalayan Non iodienz Pink Salt» (пакет №3), психотропну речовину, обіг якої обмежено - дельта-9-тетрагідроканабінол, які в свою чергу помістила до картонної коробки, на якій вказала адресу відправлення: ОСОБА_6, АДРЕСА_1 та адресу отримувача: ОСОБА_8, АДРЕСА_2, НОМЕР_2, та в подальшому за допомогою поштового оператора «International postal parcel Thailand» скерувала дане відправлення до України.
17.11.2024 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території AT «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) №СР036026849ТН, яке пересилалося з Таїланду ( ОСОБА_6, АДРЕСА_1 ) до України (ОСОБА_8, АДРЕСА_2, НОМЕР_2) виявлено кристалічну речовину світло-жовтого кольору у чотирьох пакетах, загальною масою брутто - 0,210 кг.
В товаросупровідних документах до МВП №СР036026849ТН вміст відправлення зазначено як «Chips, snacks, salt, space». Листом Київської митниці від 20.11.2024 №7.8-1/20-03/7/21479 вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).
В клопотанні слідчий вказує, що відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 26.11.2024 № 142000-3203-0306 у складі наданих на дослідження кристалічних речовин в пакетах з маркуванням «Lunn Pink Rock Sait» (зразки №№ 1.1, 1.2), «Lunn Mineral Rich Desert Salt» (зразок №2) та «Himalayan Non iodienz Pink Salt» (зразок №3) виявлено дельта-9-тетрагідроканабінол, який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Список №2 Таблиці II).
28.01.2025 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув до відділення 07405 АТ «Укрпошта» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243А, де отримав міжнародне поштове відправлення №СР036026849ТН, тим самим довівши до кінця умисел, щодо контрабанди психотропної речовини, обіг якої обмежено - дельта-9-тетрагідроканабінол.
28.01.2025 проведено огляд місця події на ділянці місцевості біля відділення Укрпошти 07405 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243А, у ході якого у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступні речі: телефон «iPhone 14 Pro Max» s/n: НОМЕР_1 та міжнародне поштове відправлення СР036026849ТН у формі паперової коробки.
У клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, яке вилучено 28.01.2025 в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля відділення Укрпошти 07405 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243А, у підозрюваного ОСОБА_5 а саме: телефон «iPhone 14 Pro Max» s/n: НОМЕР_1 та міжнародне поштове відправлення СР036026849ТН у формі паперової коробки.
З метою забезпечення арешту майна, просить розглядати вказане клопотання без повідомлення власника майна, представника чи інших осіб.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, просив розглянути клопотання без його участі. Подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, просив розглянути клопотання без його участі.
Суд вважає за можливе провести розгляд поданого клопотання за відсутності власника майна, його захисника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024101110001295 від 10.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.
17.11.2024 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території AT «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) №СР036026849ТН, яке пересилалося з Таїланду ( ОСОБА_6, АДРЕСА_1 ) до України (ОСОБА_8, АДРЕСА_2, НОМЕР_2) виявлено кристалічну речовину світло-жовтого кольору у чотирьох пакетах, загальною масою брутто - 0,210 кг.
У товаросупровідних документах до МВП №СР036026849ТН вміст відправлення зазначено як «Chips, snacks, salt, space». Листом Київської митниці від 20.11.2024 №7.8-1/20-03/7/21479 вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).
Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 26.11.2024
№ 142000-3203-0306 у складі наданих на дослідження кристалічних речовин в пакетах з маркуванням «Lunn Pink Rock Sait» (зразки №№ 1.1, 1.2), «Lunn Mineral Rich Desert Salt» (зразок №2) та «Himalayan Non iodienz Pink Salt» (зразок №3) виявлено дельта-9-тетрагідроканабінол, який, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Список №2 Таблиці II).
28.01.2025 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув до відділення 07405 АТ «Укрпошта» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 243А, де отримав міжнародне поштове відправлення №СР036026849ТН, тим самим довівши до кінця умисел, щодо контрабанди психотропної речовини, обіг якої обмежено - дельта-9-тетрагідроканабінол.
28.01.2025 проведено огляд місця події на ділянці місцевості біля відділення Укрпошти 07405 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243А, у ході якого у підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступні речі: телефон «iPhone 14 Pro Max» s/n: НОМЕР_1 та міжнародне поштове відправлення СР036026849ТН у формі паперової коробки.
Постановою Старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 28.01.2025 року, вищевказані речі визнано речовими доказами.
28.01.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Отже, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).
Відповідно до ч 1. ст. 98 КПК України Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, а саме: телефон «iPhone 14 Pro Max» s/n: НОМЕР_1 та міжнародне поштове відправлення СР036026849ТН у формі паперової коробки на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110001295 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України, яке вилучено 28.01.2025 в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості біля відділення Укрпошти 07405 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 243А, у підозрюваного ОСОБА_5 а саме: телефон «iPhone 14 Pro Max» s/n: НОМЕР_1 та міжнародне поштове відправлення СР036026849ТН у формі паперової коробки.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1