Справа № 758/1017/25
10 лютого 2025 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову у цивільній справі № 758/1017/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання недійсним договору дарування,
В провадженні Подільського районного перебуває цивільна справа № 758/1017/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання недійсним договору дарування.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.
07.02.2025 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що ОСОБА_2 є поручителем згідно з укладеним з Банком Договору поруки № К10611/2021/S-2 від 18.11.2021, згідно з яким Поручитель поручився за забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № К10611/2021 від 18.11.2021, укладеним між Банком та ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ».
Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цими Договорами Поручитель поручається перед Кредитором за виконання зобов'язань Боржника по всіх наданих Боржнику траншах за Кредитом (пункти 1.3 - 1.4 Договорів поруки).
Позичальником систематично порушувалися умови Кредитного договору, в зв'язку з чим станом на 22.08.2023 заборгованість за Кредитним договором № К10611/2021 від 18.11.2021 складає 1 982 960,84 грн., яка складається з: - прострочене тіло кредиту - 1 740 613,24 грн.; - нараховані прострочені відсотки - 239 347,60 грн.; - прострочена нарахована комісія - 3 000,00 грн.
Таким чином, ПАТ «МТБ БАНК» подано позовну заяву до ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОР», ТОВ «ТАВРІЯ ФУД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі № 916/4820/23 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОР», ТОВ «ТАВРІЯ ФУД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ» ТОВ «ТАВРІЯ ФУД» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованість на загальну суму 1 982 960,84 грн.
Стягнуто з ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ» на користь ПАТ «МТБ БАНК» 9 914,80 грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ТОВ «ТАВРІЯ ФУД» на користь ПАТ «МТБ БАНК» 9 914,80 грн. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ БАНК» 9 914,80 грн. витрат по сплаті судового збору.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 апеляційну скаргу ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕКСТРАТОРГ» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі №916/4820/23 залишено без змін.
Одразу після того, як Південно-західний апеляційний господарський суд 18.09.2024 проголосив постанову, якою залишив апеляційну скаргу без задоволення і рішення суду щодо стягнення заборгованості, у т. ч. з ОСОБА_2 , набрало законної сили, ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на ухилення від виконання своїх зобов'язань за договором поруки та рішенням суду.
Згідно з інформаційною довідкою № 408473122 від 17.12.2024, у якій відображена деталізована інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 20.09.2024 о 15:24:24 було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру під номером АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 20.09.2024 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентиною Геронтіївною, зареєстрованого в реєстрі за № 2646 (далі за текстом - Договір дарування № 2646).
Згідно з інформаційною довідкою № 408473986 від 17.12.2024, у якій відображена деталізована інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 20.09.2024 о 15:44:08 було здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлові приміщення, частину огорожі та частину автостоянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що позначені на плані: складське приміщення літ. «Л.» загальною площею 468,4 кв. м., частина огорожі № 7 довжиною 210,5 п. м., частина стоянки для автомашини № 1 площею 2 138,8кв.м., літ. «А» - приміщення № 9, 10, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 21, НОМЕР_8 загальною площею 220,4 кв. м.; тамбур № 16 площею 2,5 кв. м.; кладова № 19 площею 1,8 кв. м.; сходи № 17 площею 20,9 кв. м. Частина коридору приміщення № 4 площею 53,1 кв. м. - загального користування. Вказані нежитлові приміщення, частина огорожі та частина автостоянки розташовані на земельній ділянці площею 0,6667 га, яка має кадастровий номер 6510136300:27:002:0021. Державна реєстрацію права власності на вказаний об'єкт за ОСОБА_1 нерухомості здійснена на підставі договору дарування, посвідченого 20.09.2024 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентиною Геронтіївною, зареєстрованого в реєстрі за № 2648.
Зазначені договори дарування нерухомого майна містять всі ознаки фіктивності, оскільки їх вчинено без наміру створення реальних правових наслідків, а лише з метою приховання належного ОСОБА_2 нерухомого майна для ухилення від виконання грошового зобов'язання згідно з рішенням Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі № 916/4820/23, залишеним без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024.
Відповідно до пункту 3 Договору дарування № 2648, предметом якого виступає нерухоме майно: нежитлові приміщення, частина огорожі та частина автостоянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вартість об'єкту нерухомості оцінено у 1 000 000,00 грн.
Відповідно до пункту 3 Договору дарування № 2646, предметом якого виступає нерухоме майно: квартира під номером АДРЕСА_1 , вартість об'єкту нерухомості оцінено у 1 037 500,00 грн.
Таким чином, позовні вимоги хоч і є немайновими, але загальна вартість майна, становить 2 037 000,00 грн, що також фактично є співмірним з розміром боргових зобов'язань згідно з рішенням суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - 1 982 960,84 грн.
Усвідомлюючи, що Банк буде звертати стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, остання здійснила відчуження свого нерухомого майна на користь своєї доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема з метою уникнення від виконання своїх зобов'язань за договором поруки як солідарний з позичальником боржник. При цьому таке відчуження було здійснено через декілька днів після того, як Південно-західний апеляційний господарський суд від 18.09.2024 залишив у силі рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі № 916/4820/23, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 1 982 960,84 грн.
Таким чином, враховуючи наявність ризиків відчуження спірного нерухомого майна належного наразі ОСОБА_1 , а також того, що вказане майно є предметом спору, з метою недопущення вчинення дій, які можуть у подальшому утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позову, так як у разі відчуження нерухомого майна, щодо якого наявний судовий спір буде зумовлювати неможливість виконання вказаного рішення та необхідність звернення з новим позовом до нового власника, у разі вчинення відповідних незаконних дій з боку ОСОБА_1 , представник позивача просив задовольнити заяву.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, суд, враховуючи наявність ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; нежитлові приміщення, частину огорожі та чистину автостоянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищезгаданого майна.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 353 ЦПК України, суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про забезпечення позову у цивільній справі № 758/1017/25 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:
- двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;
- нежитлові приміщення, частину огорожі та чистину автостоянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо наступного нерухомого майна:
- двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;
- нежитлові приміщення, частину огорожі та чистину автостоянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б), зобов'язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.
Копію ухвали для відома надіслати представнику заявника: ОСОБА_4 , після її виконання - боржнику ОСОБА_1 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Дмитро ПЕТРОВ