21.01.2025 Справа № 756/12622/24
Унікальний № 756/12622/24
Провадження № 2/756/912/25
(заочне)
21 січня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Харук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в поряду спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯСКРАВИЙ-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач через свого представника у жовтні 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просить стягнути на свою користь з останнього заборгованість по сплаті внесків у розмірі 10 596,68 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що він забезпечує утримання і експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та утримує його прибудинкову територію на підставі відповідних договорів із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відтак, зобов'язаний щомісяця сплачувати свою частку затверджених Загальними зборами співвласників ОСББ «ЯСКРАВИЙ-6» внесків на утримання та експлуатацію будинку і прибудинкової території, а також - за житлово-комунальні послуги, у яких відповідач має статус колективного споживача.
Проте, відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачує позивачу свою частку обов'язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті житлово-комунальні послуги, унаслідок чого за період з 01.09.2023 по 30.09.2024 у нього утворилася заборгованість перед ОСББ «ЯСКРАВИЙ-6» у розмірі 10 596,68 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2024 за вказаним вище позовом відкрито спрощене позовне провадження.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце повідомлявся належним чином, доказів поважності та неможливості неявки суду не надав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯСКРАВИЙ-6» забезпечує утримання і експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та утримує його прибудинкову територію на підставі відповідних договорів із безпосередніми виконавцями робіт та надавачами послуг.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з реєстру права власності.
Відповідно до ч. 2, 5, 7 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об'єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Господарче забезпечення діяльності об'єднання може здійснюватися власними силами об'єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб'єктів господарювання. Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об'єднання за рішенням загальних зборів має право задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення.
Згідно з ч. 2 і 3 ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», питання самостійного забезпечення об'єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб'єктів. Самостійне забезпечення об'єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об'єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.
Частинами 2 та 5 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що вищим органом управління об'єднання є загальні збори співвласників, а їхні рішення, прийняті відповідно до статуту, мають обов'язковий характер для всіх співвласників.
Обов'язок співвласників виконувати рішення загальних зборів також закріплений у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Виходячи із абз. 7 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», питання визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників віднесені до виключної компетенції загальних зборів співвласників.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників та є обов'язковими для виконання всіма співвласниками.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує.
Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивачем надано письмові докази про понесення щомісячних грошових витрат на утримання будинку АДРЕСА_1 , які не спростовані відповідачем.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На виконання процесуальних вимог, що передбачені ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ним у повному обсязі грошових коштів на утримання будинку, в якому знаходиться його квартира.
Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що у зв'язку з неналежною сплатою відповідачем грошових коштів на утримання квартири АДРЕСА_1 у нього перед позивачем утворилася за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2023 по 30.09.2024 заборгованість у розмірі 10 596,68 грн.
Беручи до уваги наведене та те, що відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань щодо сплати грошових коштів на утримання квартири, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача вказану вище заборгованість.
Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Слід також зазначити, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У зв'язку з чим, враховуючи співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд уважає правильним та доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.
Враховуючи вищенаведене, ст. 319, 322, 525, 526 ЦК України; ст. 4, 10, 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та керуючись ст. 4-5, 12-13, 133, 137, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯСКРАВИЙ-6»(код ЄДРПОУ 45008460; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім'ї Кульженків, 37) заборгованість по сплаті внесків у розмірі 10 596 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) гривень 68 копійок, судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
У іншій частині судових витрат - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя,- Белоконна І.В.