07.02.2025 Справа № 756/634/23
Справа № 756/634/23
1-кп/756/655/24
07.02.2025 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100050002372 від 21.10.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого:
- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 15.02.2013 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки на підставі ст. 75 КК України (справа №756/1818/13-к). Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.10.2014 іспитовий строк скасовано з направленням в місця позбавлення волі на строк 2 роки (справа №756/12987/14-к). 24.09.2016 звільненого по відбуттю строку покарання;
- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2021 за ст. 1261, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки (справа №756/1582/20). 26.05.2022 звільненого по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
потерпіла ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_10 ,
захисник ОСОБА_11 ,
Судом встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, а саме квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_12 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, придбав легкозаймисту речовину та 21.10.2022 приблизно о 00:10 приніс на подвір'я будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, яку було розлито в дві пляшки: скляну та полімерного матеріалу. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 жбурнув одну пляшку з легкозаймистою речовиною по фасаду будинку № 61а за вищевказаною адресою та у такий спосіб вчинив підпал його зовнішнього фасаду, внаслідок чого вогнем було пошкоджено фасад будинку та вікно квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що він визнає свою винуватість у вчиненому за обставин, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він самостійно змішав бензин та мастило в скляній пляшці, в горловину помістив тканину, тобто в такий спосіб приготував «коктейль Молотова», який зберігав за місцем свого проживання для самозахисту. В один із днів жовтня 2022 року в нічний період доби він узяв указану пляшку з коктейлем молотова та, вийшовши на вулицю, підпалив тканину, яка була в горловині пляшки з легкозаймистою рідиною, жбурнув пляшку до другого поверху будинку, внаслідок чого сталося загорання фасаду будинку. При цьому зазначив, що він розумів, що то легкозаймиста рідина, він бачив і знав, що на фасаді знаходяться вікна квартир. Критично оцінює свій вчинок, засуджує свою поведінку, просив вибачення з приводу скоєного ним, водночас наполягав, що він не мав умислу пошкоджувати майно потерпілої та палити її квартиру, однак не зміг пояснити свій вчинок та, непогоджуючись із кваліфікацією дій, вважав, що його дії слід кваліфікувати як хуліганство.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що 21.10.2022 приблизно о 01:15 вона перебувала за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 . Її однокімнатна квартира знаходиться на другому поверсі, в якій вона проживає одна. У якусь мить вона побачила у вікні зарево, а також вогонь на землі. Після того, як вона побачила перший спалах, вона зателефонувала голові правління ЖБК «Взуттєвик-3» ОСОБА_13 та повідомила про подію. ОСОБА_13 сказав їй, що він поспілкувався вже з ОСОБА_10 , і той сказав, що більше не буде так робити. Вона бачила рештки розбитих пляшок на тому місці, де горіла земля, горіли вхідні двері підвалу, що знаходиться під вікном потерпілої. ОСОБА_13 також повідомив, що він гасив полум'я на дверях.
Потім спалахнуло її вікно, вона почала гасити полум'я самостійно. На її думку, якби вона не гасила пожежу, то її квартира вигоріла б. Особисто вона бачила обвинуваченого ОСОБА_10 під вікном після першого спалаху, він знаходився сам та бігав з пляшкою, метушився. Після другого спалаху вона подзвонила сестрі ( ОСОБА_14 ), яка проживає у цьому ж будинку, що й потерпіла, на третьому поверсі. Сестра відразу прийшла до неї. Після чого приїхали працівники поліції, які в її присутності знайшли пляшку з бензином перед забором на подвір'ї будинку. Надалі працівники поліції проводили огляд місця події в її квартирі та виявили й вилучили сліди нагару. Знаходячись у загальному коридорі будинку вона чула як на запитання працівників поліції обвинувачений у всьому зізнався.
Як пояснював обвинувачений, він це зробив через те, що, на його думку, в її квартирі знаходяться працівники поліції, які слідкують за ним та прослуховують його розмови. Однак у її квартирі ніколи не перебували працівники правоохоронних органів. З обвинуваченим вона ніколи не мала жодних конфліктів. У результаті цієї події було пошкоджено москітну сітку та вигоріла рама вікна у правому верхньому кутку. Ремонту вікно не підлягає, а замінити вікно дуже дорого. Документальних підтверджень вартості заміни вікна вона не має. Пам'ятає, що приблизно за місяць до вказаної події обвинувачений кидав каміння в її вікно, на запитання навіщо він це робить, ОСОБА_10 відповів, що там знаходяться працівники поліції. Після направлення обвинувального акта до суду обвинувачений дзвонив потерпілій та вибачався. Матеріальну допомогу не пропонував, однак вона претензій матеріального характеру до нього не має, хоча їй були завдані матеріальні збитки, натомість має претензії морального характеру до обвинуваченого, цивільний позов не подавала. При вирішення питання щодо міри покарання потерпіла ОСОБА_9 поклалась на розсуд суду.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що 21.10.2022 вночі до неї зателефонувала потерпіла, яка проживає поверхом нижче та повідомила, що в неї горить вікно. Підійшовши до вікна свідок побачила, що у квартирі потерпілої горить вікно та земля під вікном. Після цього вона пішла до квартири потерпілої. Коли вона прийшла, то вогонь був вже погашений, потерпіла самостійно загасила вогонь. Особисто вона не бачила, як обвинувачений кидав запальну суміш у вікно потерпілої, зі слів останньої їй (свідку) відомо, що то був обвинувачений. При цьому, їй відомо, що останній за місяць до події кидав каміння у вікно потерпілої, пояснюючи це тим, що, на його думку, в квартирі потерпілої знаходяться працівники правоохоронних органів. Після приїзду працівників поліції вона бачила на першому поверсі відкриту скляну пляшку з-під горілки, яка була наповнена невідомою рідиною. Загалом погорілими були верхня частина рами вікна квартири потерпілої, земля під вікном та двері до підвалу будинку. Наслідки горіння видно й досі. Конфліктів між обвинуваченим та потерпілою або їх сім'ями ніколи не було. Ворогів у потерпілої або членів сім'ї ніколи не було. Поліцейські в будинку ніколи не проживали. На її думку, якщо б вчасно не загасили пожежу, то могла згоріти вся квартира.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що він та його товариш були присутніми в якості понятих під час огляду місця події, оглядали пошкоджений вогнем фасад будинку та вікно на другому поверсі. Він пам'ятає, що нібито була розбита шибка цього вікна, однак йому невідомо хто її розбив. Хто був присутній під час огляду місця подій не пам'ятає. Жодних пляшок він не бачив та точно не пам'ятає, чи було вилучено щось у обвинуваченого.
Крім того, під час судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні:
- витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що відомості про подію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України до вказаного реєстру було внесено 21.10.2022 о 02:42:26;
- рапорт заступника командира роти № 2 батальйону №3 полку № 1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_16 про те, що 21.10.2022 близько 00:35 в АДРЕСА_1 прибув у складі екіпажу на виклик «Інші злочини проти національної безпеки України». Прибувши за вказаною адресою зустріли заявницю - мешканку квартири на другому поверсі даної будівлі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2., яка повідомила, що її сусід з квартири АДРЕСА_4 кинув запальну суміш у її вікно, внаслідок чого вікно і земля біля будинку загорілась. Обстеживши територію біля під'їзду під вікнами заявниці, було виявлено залишки «коктейлю Молотова». Підійшовши до кв. АДРЕСА_4 , їх зустрів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1., який повідомив, що навмисно кинув у вікно пляшку із займистою речовиною, так як вважає, що з другого поверху за ним слідкують. Громадянина ОСОБА_10 було одразу ж обмежено в пересуванні, близько 00:35 та викликано СОГ для подальшого з'ясування обставин (т. 1 а.к.п. 97);
- протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2022;
- акт комісії Оболонського РУГУ ДСНС України у м. Києві про пожежу від 21.10.2022 за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до якого місцем виникнення пожежі є вікно квартири АДРЕСА_6 на 2-му поверсі 14-ти поверхового житлового будинку, пожежею пошкоджено віконну раму та обшивку зовнішньої стінки. Ймовірною причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання на спалимі матеріали з ознаками підготовки (підпал) (т. 1, а.к.п. 116);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.10.2022 з додатком до нього (відеозаписом), в якому зазначено про те, що 21.10.2022 на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано ОСОБА_10 як особу, підозрювану за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України (фактичний час затримання 21.10.2022 00:35). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 208 КПК України останньому належним чином було роз'яснено його права та обов'язки, про отримання копії протоколу свідчить підпис ОСОБА_10 . Протокол не містить будь-яких пояснень сторони захисту з приводу незгоди з його змістом, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення сторона захисту не заявляла та не подавала.
На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням положень ч. 7 ст. 223, 236 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 слідчим ОСОБА_19 було здійснено обшук затриманого ОСОБА_10 , в ході якого останній добровільно надав мобільні телефони марки SAMSUNG та NOMI із зарядним пристроєм (сейф-пакет № EXP 0118434, на якому здійснено відповідні пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії). Тоді ж працівники поліції виявили та вилучили сірі штани з невідомими слідами на тканині (сейф-пакет INZ4043917) та спортивну кофту чорного кольору з червоними вставками (сейф-пакет WAR 1737986), на сейф-пакетах здійснено відповідні пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії.
Протокол відповідає вимогам статей 104, 208 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає.
Судом безпосередньо було досліджено невід'ємний додаток до протоколу затримання ОСОБА_10 та встановлено, що цей носій інформації містить перебіг проведення процесуальних дій затримання останнього та його обшуку, що було зафіксовано в порядку, передбаченому процесуальним законодавством (т. 1, а.к.п. 99);
- висновок експерта від 15.12.2022 №СЕ-19/111-22/46806-ФХД, відповідно до якого на поверхні наданих на дослідження штанів сірого кольору зі вставками чорного кольору «maeir sports» (сейф-пакет INZ 4043917), виявлено сліди нафтової олії. На поверхні наданої на дослідження спортивної кофти червоного та чорного кольорів зі вставками білого кольору «adidas…» (сейф-пакет WAR 1737986), слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (т. 1, а.к.п. 141-146);
- протокол огляду місця події від 21.10.2022 в період часу 05:25-05:35, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також власника майна ОСОБА_9 було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 . Під час огляду квартири було виявлено, що в спальній кімнаті на вікні пошкоджено москітну сітку, виявлено сліди горіння на вікні у верхній частині. Окрім цього було виявлено та вилучено змиви слідів термічної дії з рами вікна та з його скла (сейф-пакети EXP0118432, EXP0118431, на яких здійснено відповідні пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії) (т. 1, а.к.п. 119-121);
- висновок експерта від 16.12.2022 №СЕ-19/111-22/47386-ФХД, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження ватного тупфера на пластиковій основі, яким був зроблений змив слідів термічної дії зі скла вікна з рами вікна (сейф-пакет EXP0118432), виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, дизельного палива, гасу тощо), встановити конкретний вид якого неможливо з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування, сорбції та окиснення. На поверхні наданого на дослідження ватного тупфера на пластиковій основі, яким був зроблений змив слідів термічної дії з рами вікна (сейф-пакет EXP0118431), виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, дизельного палива, гасу тощо), встановити конкретний вид якого неможливо з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування, сорбції та окиснення (т. 1, а.к.п. 153-166);
- протокол огляду місця події від 21.10.2022 в період часу 05:39-06:00, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , під час якого було оглянуто земельну ділянку, розміром 1*1 м за адресою: АДРЕСА_3 , де ліворуч від входу до під'їзду та біля балкону квартири АДРЕСА_4 виявлено 8 фрагментів скла пляшки та шматок білої тканини зі слідами термічної дії, які було виявлено на земельній ділянці та на сходах у підвал біля балкону квартири № 1 (спец-пакет WAR 1737987, на якому здійснено відповідні пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії). Окрім цього, біля балкону було виявлено дерев'яну перегородку білого кольору, на якій було виявлено сліди горіння та вилучено змив слідів термічної дії (спец-пакет EXP0118433, на якому здійснено відповідні пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії). Окрім цього, на пішохідній доріжці біля огорожі, яка знаходиться біля даного під'їзду було виявлено та вилучено скляну пляшку об'ємом 0.5 л з маркуванням «ХОРТИЦЯ» з рідиною (спец-пакет NPU1525488), а також було виявлено та вилучено пластикову пляшку об'ємом 2 л з темною рідиною (спец-пакет WAR1737988) (т. 1, а.к.п. 122-124);
- висновок експерта від 16.12.2022 №СЕ-19/111-22/47386-ФХД, відповідно до якого на поверхні наданого на дослідження ватного тупфера на пластиковій основі, яким був зроблений змив слідів термічної дії із поверхні дерев'яної перегородки під вікном (експертний пакет EXP0118433), виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, дизельного палива, гасу тощо), встановити конкретний вид якого неможливо з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування, сорбції та окиснення. На поверхні наданих на дослідження фрагментів скла, фрагментів горловини скляної пляшки з фрагментом тканини з ознаками термічного впливу (сейф-пакет WAR1737987), виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, дизельного палива, гасу тощо), встановити конкретний вид якого неможливо з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування, сорбції та окиснення. Надана на дослідження рідина зеленого кольору, яка знаходиться в пляшці з полімерного матеріалу (сейф-пакет WAR1737988), має вуглеводневий склад, характерний для світлого нафтопродукту - бензину (т. 1, а.к.п. 153-166);
- протокол огляду місця події від 21.10.2022 в період часу 07:15-07:25, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_21 було оглянуто місце проживання ОСОБА_10 , а саме приміщення квартири АДРЕСА_7 за участю останнього, котрий добровільно надав для огляду приміщення квартири, в ході якого на холодильнику в коридорі квартири було виявлено речовини невідомого походження та вилучено змив з його поверхні (сейф-пакет EXP 0179139, на якому здійснено відповідні пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії (т. 1, а.к.п. 108-109);
- висновок експерта від 16.12.2022 №СЕ-19/111-22/47386-ФХД, відповідно до висновків якого на поверхні наданого на дослідження ватного тупфера на дерев'яній основі, яким зроблено змив невідомої речовини з поверхні холодильника, який перебуває у коридорі (сейф-пакет EXP 0179139), слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (т. 1, а.к.п. 153-166);
- протокол огляду місця події від 21.10.2022 в період часу 16:49-17:30, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 , за участю в якості спеціаліста головного інспектора ВЗНС ЗЦЗ Оболонського РУГУ ДСНС України ст. лейтенанта ОСОБА_23 , а також власника майна ОСОБА_9 було оглянуто місце проживання потерпілої, а саме квартиру АДРЕСА_2 та було встановлено, що вхід до квартири здійснюється через сталеві двері чорного кольору, які обладнані врізним металевим замком та які на момент огляду слідів пошкодження не мали. За вхідними дверима розташований коридор, обстановка речей не порушено. Праворуч від вхідних дверей розташована кухня, обстановку речей у якій не порушено. Прямо від вхідних дверей розташована кімната, вхід до якої здійснюється через дерев'яні двері зі скляними вставками, на момент огляду слідів пошкодження не мають. Ліворуч від вхідних дверей розташована шафа, прямо від вхідних дверей розташоване вікно з підвіконником, на якому розташовані квіти. У ході огляду було встановлено, що внаслідок потрапляння легкозаймистих (горючих) рідин через віконний блок квартири сталося займання вікна та частково зовнішньої обшивки стіни будинку, в результаті чого верхня частина вікна обвуглилась (т. 1, а.к.п. 113-115);
- протокол огляду місця події від 02.11.2022 в період часу 09:00-09:25, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 було оглянуто ділянку службового кабінету №40 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, вул. Героїв полку «Азов», 2А. На зазначеній ділянці перебуває сейф-пакет NPU1525488, який знаходиться на підлозі, при його детальному огляді виявлено пошкодження сейф-пакету, з якого капає невідома речовина, з запахом бензину. Надалі відкривши сейф-пакет встановлено пошкодження наявної в ньому скляної пляшки об'ємом 0,5л, з маркуванням «Хортиця» з рідиною, пошкодження у вигляді відсутності дозатора. Надалі зазначену пляшку було запаковано до сейф-пакету 3419598. (т. 1, а.к.п. 133-135);
- висновок експерта від 16.12.2022 №СЕ-19/111-22/47386-ФХД, відповідно до якого надані на дослідження залишки рідини жовтого кольору, що знаходиться у скляній пляшці (сейф-пакет NPU1525488, 02.11.2022 перепаковано до сейф-пакету 3419598), має вуглеводневий склад, характерний для світлого нафтопродукту - бензину (т. 1, а.к.п. 153-166);
- протокол слідчого експерименту від 21.10.2022 з невід'ємним додатком до нього DVD-R-диск, проведеного старшим слідчим СВ оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 біля будинку за адресою: місто Київ, просп. Героїв Сталінграда, 61а, за участю підозрюваного ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_25 , оперуповноваженого ВКП Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , який проводився з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин пошкодження вікна шляхом підпалу, що мало місце 21.10.2022 приблизно о 00:10 за адресою АДРЕСА_3 .
Під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_10 продемонстрував як він 21.10.2022 приблизно о 00:10 вийшов з під'їзду будинку АДРЕСА_3 та, перебуваючи на вулиці біля фасаду вищевказаного будинку та маючи при собі пляшку з запальною сумішшю, яку він зберігав за місцем свого проживання у цьому ж будинку, жбурнув пляшку з запальною сумішшю у фасад будинку в місце, де розташований кондиціонер під вікном між другим та третім поверхом, після чого пішов до місця свого проживання, а саме до квартири АДРЕСА_7 . Хід слідчої дії зафіксовано безперервною відеозйомкою на відеокамеру марки «PANASONIC» Full HD HC-V260, невід'ємний додаток до протоколу у вигляді DVD-R-диску було безпосередньо досліджено судом під час судового провадження кримінального провадження (т. 1, а.к.п. 125-132);
- протокол огляду місця події від 17.12.2022 в період часу 10:11-11:00, проведеного слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 було оглянуто перший поверх адмінбудівлі Оболонського УП ГУНП у м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», 2а, м. Київ, у присутності власника майна ОСОБА_10 , який пояснив, що добровільно зобов'язується зберігати речі, видані слідчим з сейф-пакету EXP0118434, а саме два мобільні телефони та зарядний пристрій до вирішення питання по суті (т. 1 а.к.п. 178-179);
- висновок судової-психіатричного експерта від 29.10.2024 №1495 (судово-психіатрична, первинна, одноосібна, амбулаторна), згідно якого «У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1., виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності (F19.2, згідно з МКХ-10). У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дій та керувати ними. У період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_10 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності (F19.2, згідно з МКХ-10). На теперішній час ОСОБА_10 за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дій та керувати ними. ОСОБА_10 за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_10 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності (F19.2, згідно з МКХ-10); потребує лікування з приводу даної залежності на загальних підставах» (т. 2 а.к.п. 61-66).
Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертами, що мають достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими й достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.
Проаналізувавши всі зібрані у кримінальному провадженні докази, тобто всі фактичні дані, що містяться у письмових матеріалах, показаннях обвинуваченого, потерпілої, свідків, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_10 в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за обставин, установлених у судовому засіданні, доведено повністю та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 194 КК України.
Доводи сторони захисту з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_10 не мав жодних майнових мотивів, вказаних висновків суду не спростовують, оскільки для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 194 КК України не має значення, з прямим чи непрямим умислом діяла особа, та з яких мотивів. Водночас, обвинувачений умисно, заздалегідь приготувавши засоби вчинення злочину, вчинив підпал фасаду будинку та вікна потерпілої ОСОБА_9 , усвідомлюючи при цьому, що від займання «коктейля Молотова» майно буде пошкоджено.
Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі від 27.03.2019 у справі №1-8/2012 (провадження №51-1581км18) та постанові від 05.11.2020 у справі №536/621/16-к (провадження №51-3166км20), відповідно до якої словосполучення «те саме діяння», яке використовується в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України указує на те, що до діяння в цій статті слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст. 194 КК України) не має правового значення розмір спричиненої майнової шкоди. Спосіб знищення є пріоритетним, оскільки основним аргументом на його користь є більш вагома соціальна значущість (суспільна небезпека) способу знищення або пошкодження чужого майна порівняно з «шкодою у великих розмірах». Криміналізація такого посягання на майно переслідує за мету захистити не лише відповідні аспекти відносин власності, але і таке правове благо, як громадська безпека.
До того ж в ході допиту як потерпілої, так і свідка ОСОБА_14 судом було встановлено, що напередодні до події у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 кидав каміння у вікноквартири потерпілої ОСОБА_9 , пояснюючи це тим, що в квартирі потерпілої знаходяться працівники поліції, які слідкують за ним та прослуховують його розмови та вже після спливу невеликого проміжку часу обвинувачений кинув скляну пляшку з легкозаймистою речовиною у вікно квартири потерпілої, яка знаходилася поверхом вище над його квартирою, що, на думку суду, виключає хуліганський мотив, та, на переконання суду, такі доводи є такими, що звернені на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого не грунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам справи.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер, мотиви та обставини вчинення злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України суд не встановив.
Неможливість врахування обставиною, що пом'якшує покарання винної особи, - «щире каяття», про яку зазначено в обвинувальному акті, обґрунтовується наступним.
Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину, щирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим. Повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.
Водночас, під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_10 , тобто жодних активних дій в ході судового розгляду не вчиняв та не сприяв повному та швидкому судовому розгляду.
Вказаний висновок суду узгоджується з позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.02.2023 у справі №753/20846/20, від 06.09.2022 справа №397/92/15-к, від 02.11.2021 справа №643/13256/17 та ін., які беруться судом до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Оцінюючи особу обвинуваченого, суд зважує на роз'яснення, що містяться в абзаці 3 пункту 3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідно до яких, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому та встановлюючи ступінь його винуватості у вчиненому, суд повинен дати оцінку не лише кримінально караним діянням, а й обставинам кримінального провадження у сукупності з даними про особу обвинуваченого, зокрема, відомостями про схильність такої особи до вчинення кримінальних правопорушень та відомостями про поведінку до вчинення злочинних дій, про його соціальні зв'язки, спосіб життя, стан здоров'я та інші обставини, які впливають на прийняття рішення.
Так, обвинувачений ОСОБА_10 має офіційне місце реєстрації та місце проживання у місті Києві, за місцем проживання характеризується формально посередньо, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога за місцем за місцем проживання не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатрічного експерта №1495 від 29.10.2024 є осудним, водночас потребує лікування від наркотичної та алкогольної залежності на загальних підставах.
З огляду на матеріали кримінального провадження, враховуючи принципи й загальні засади призначення покарання, а також мотиви, характер, спосіб вчинення ОСОБА_10 злочину, який відноситься до категорії тяжких, в сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого й відомостями про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень і про його поведінку до вчинення злочину, про соціальні зв'язки та спосіб його життя, суд приходить до висновку про призначення винному покарання у виді позбавлення волі в межах санкції норми закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, та не вбачає обгрунтованих підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України як і не вбачає таких для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень і його виправлення можливо лише під час реального відбування покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого та враховуючи те, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, з огляду на положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, та до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Залік досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Початок строку відбування ОСОБА_28 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Обвинуваченого ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_28 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув'язнення в період з 21.10.2022 (момент фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України) до 15.12.2022 (звільнення з-під варти в залі суду на підставі ухвали від 15.12.2022 №756/11828/22), та з 07.02.2025 (взяття під варту в залі суду) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):
- 1 510 (одна тисяча п'ятсот десять) грн 24 коп. (висновок експерта від 15.12.2022 №СЕ-19/111-22/46806-ФХД);
- 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п'ять) грн 36 коп. (висновок експерта від 16.12.2022 №СЕ-19/111-22/47386-ФХД).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1