Справа № 755/22/25
Провадження №: 3/755/55/25
"06" лютого 2025 р. місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві та УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 51 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-
02 січня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП, яку на підставі протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 02 січня 2025 року (справа №755/22/25, провадження №3/755/55/25) визначено суддю Вовк О.І. та в той же день передано у провадження судді Вовк О.І.
Крім того, 13 січня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 січня 2025 року (справа №755/575/25, провадження №3/755/654/25) передано у провадження судді.
06 лютого 2025 року, на підставі вимог частини другої статті 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 755/22/25, (провадження № 3/755/55/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення справа № 755/575/25, (провадження № 3/755/654/25); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 КУпАП, об'єднано в одне провадження та присвоєно № 755/22/24 (провадження №3/755/55/25).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622479 від 23 грудня 2024 року, 14 грудня 2024 року приблизно о 09-20 годині в магазині «Аврора» по вул. Миколайчука, 15-А в м. Києві, ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку товару, на суму 372,00 гривні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 312734 від 01 січня 2025 року, 01 січня 2025 року приблизно о 16-35 годині в магазині «Аврора» по бул. Перова, 15, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення з полиці магазину «Молоко згущене» у кількості 2 шт, на суму 290,00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 07 січня 2025 року, 16 січня 2025 року, 24 січня 2025 року та 06 лютого 2025 року, не з'явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання sms повідомлення та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду міста Києва вебпорталу «Судова влада України».
Постановами суду від 24 січня 2025 року та 31 січня 2025 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 в судове засідання, які працівниками поліції не було виконано.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Враховуючи вказане вище, незважаючи на обов'язкову явку ОСОБА_1 , проте, враховуючи вжиті судом заходи для його виклику до суду, встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність особи, крім визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 622479 від 23 грудня 2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 312734 від 01 січня 2025 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_1 від 23 грудня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 січня 2025 року та представника потерпілого Савікова О.В. від 01 січня 2025 року; рапортами, складеними уповноваженою на те особою; копією довідки від 14 грудня 2025 року про вартість викраденого товару, а саме: навушники вакуумні «Bluetooth Grand-X Gb-99B" в кількості 1 шт, ножиці манікюрні в кількості 1 шт, молоко незбиране згущене з цукром «Первомайський» в кількості 1 шт; довідкою від 01 січня 2025 року про вартість викраденого товару, а саме: молоко незбиране згущене з цукром «Первомайський» в кількості 1 шт; заявами ОСОБА_2 від 23 грудня 2025 року та ОСОБА_3 від 01 січня 2025 року.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положення статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:
-за частиною першою статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
-за частиною першою статті 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1200 (одна тисяча двісті) гривень.
Згідно статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1200 (одна тисяча двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва О.І. Вовк