ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/238/25
провадження № 3/753/908/25
"29" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 18.12.2024 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Олійника 15 у місті Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого стався наїзд на велосипед, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Оскільки протоколи серії ААД №826381 та серії ААД №826382 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об'єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.12.2024 рухався автомобілем «Хюндай» по вул. Олійника в м. Києві та зупинився для безпечного роз'їзду з велосипедистом на вузькій дорозі. В це час, велосипедист проїжджаючи повз показав, що йому мало місця та почав бити ліктем по дзеркалу і вікнам автомобіля. Він вийшов з автомобіля для бесіди з велосипедистом, яка результатів не дала. Потім він сів у авто і збирався вже їхати, але дорогу йому перегородив велосипедист, а жінка яка була разом з ним поставила велосипед позаду авто. ОСОБА_1 знову вийшов з автомобіля, прибрав велосипед з дороги та поїхав. На його автомобілі відсутні будь-які пошкодження.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, сд-диск з фотознімками автомобіля «Хюндай» та велосипеда, відеозапис з місця події, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційну картку ТЗ, письмові пояснення ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, сд-диск з фотознімками автомобіля «Хюндай» та велосипеда, який долучено до матеріалів справи фіксує лише проїзд автомобіля «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 по дорозі та пошкодження велосипеда. Також на сд-диску міститься відеозапис з місця пригоди, однак самого моменту зіткнення автомобіля «Хюндай» н.з. НОМЕР_1 з велосипедом він не містить.
На звороті схеми місця ДТП від 18.12.2024 зафіксовано лише пошкодження велосипеда, а саме: перемикач швидкості. права педаль, задній диск і камера, кріплення заднього колеса, права ручка керма, однак пошкодження автомобіля «Хюндай» відсутні. Враховуючи викладене суд не бере до уваги дану схему місця ДТП, як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вбачає причинно наслідкового зв'язку між наявними у велосипеда пошкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи, що причиною їх виникнення та джерелом походження могли бути інші обставини.
Відтак, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження велосипеда та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_4 в порушенні вимог п.п. 10.9, 2.10а ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що в діях водія діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а як наслідок і ст. 122-4 КУпАП.
Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/238/25 та № 753/240/25 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/238/25.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: