провадження № 3/294/1940/25
справа № 294/345/24
11 лютого 2025 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15.02.2024 о 20 год. 50 хв ОСОБА_1 в смт. Великі Коровинці по вул. Терещенка, 14 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №664648 від 15.02.2024.
Крім того, 04.10.2024 близько 14 год 20 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол серії ВАД №111889 від 04.10.2024.
Крім того, 09.12.2024 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол серії ВАД №037241 від 09.12.2024.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення №0610223377613. Про причини своєї неявки суду не повідомила.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а тому суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання як неповажну.
Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України суд здійснює правосуддя в розумні строки.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
Епізод від 15.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, у тому числі наркотичного.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Процедура виявлення у водіїв ознак сп'яніння, а також проведення огляду на стан сп'яніння, деталізована в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкції).
Зокрема, згідно з п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103:
- огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та МВС в присутності двох свідків;
-водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;
- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;
- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, законодавством визначена чітка процедура проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, яка вимагає від уповноваженого суб'єкта, в даному випадку працівника поліції, у разі виявлення ознак алкогольного сп'яніння у водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, та лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, останній зобов'язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. І лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, скласти протокол за порушення п. 2.5 ПДР.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №664648 від 15.02.2024, а також не підписані жодними особами розписка про роз'яснення прав та обов'язків від 15.02.2024 та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. До матеріалів долучено файл з відеоматеріалами.
Однак, з наявних у справі письмових доказів не вбачається будь - яких фактичних даних, які б підтверджували направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою огляду на стан алгольного сп'яніння.
Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля мопеду в темну пору доби, факт його зупинки не зафіксовано. Поліцейський запитав ОСОБА_1 «будеш дути чи ні», на що отримав відмову. Інформація про подальше направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння до відповідного закладу охорони здоров'я на відеозаписах відсутня.
Крім того, із відеозаписів також вбачається, що поліцейський не роз'яснював ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Відсутні належні та допустимі докази про таке роз'яснення у матеріалах справи та в самому протоколі про адміністративне правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженим суб'єктом, не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що пропозиції пройти медичний огляд ОСОБА_1 у медичному закладі поліцейським не озвучено, а, відповідно, від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.
Будь-яких інших доказів, які б давали суду можливість прийти до беззаперченого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Таким чином, порядку огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду дотримано не було, в зв'язку із чим, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Епізоди від 04.10.2024 та від 09.12.2024 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколами серії ВАД №111889 від 04.10.2024 та ВАД №037241 від 09.12.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП;
- протоколами прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення ОСОБА_1
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких її співмешканець ОСОБА_1 04.10.2024 приблизно о 14:20 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, створив конфлікт, в ході якого почав лаятись нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку; 09.12.2024 близько 16 год 30 хв її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем їх спільного проживання, створив конфлікту ситуацію, в ході якої ображав словами нецензурної лайки, погрожував та виганяв з будинку, у зв'язку з чим вона була змушена звернутись до працівників поліції.
Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, стану здоров'я, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, яке мало місце 04.10.2024 та від 09.12.2024, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл/21081300, ЄДРПОУ 37976485).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І. В. БІЛЕРА