Справа № 521/1321/25
Номер провадження:1-кс/521/649/25
10 лютого 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024163470000942 від 24.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,
Слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12024163470000942 від 24.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12024163470000942 від 24.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Досудове розслідування здійснюється за фактом нещасного випадку, до якого призвело порушення правил безпеки під час виконання робіт на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримуватись, який відбувся на території ТОВ «Завод «ПОЛІГОН», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька, 43/1, під час якого було травмовано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.10.2021 працює на посаді токаря 4 розряду, якого в подальшому було доставлено до МКЛ №1 з діагнозом: відкритий перелом лівої руки (ЄО 17045).
24.12.2024 в період часу з 17 год. 25 хв. по 17 год. 45 хв. за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька, 43/1, в приміщенні ТОВ «Завод «Полігон» на підставі письмової заяви директора ОСОБА_6 було проведено огляд приміщення, зокрема місце події. Під час огляду було встановлено токарно-гвинторізний станок моделі 16К20 № 10676 рік випуску 1981, виробник: «Московське станкобудівельне виробниче об'єднання», який було оглянуто.
07.02.2025 року за письмовою заявою директора ОСОБА_6 та за участю співробітника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_7 за адресою: м.Одеса, вул.Дальницька, 43/1, було додатково проведено огляд місця події, а саме токарно-гвинторізного станку 16К20 № 10676 рік випуску 1981, виробник: «Московське станкобудівельне виробниче об'єднання», який після проведення огляду передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Завод «Полігон» ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 07.02.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.
Враховуючи, що на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені предмети мають значення речових доказів, з метою їх збереження та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила здійснити розгляд клопотання за її відсутності, крім того, зазначила, що власника майна повідомлено про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.
Власник майна директор ТОВ «Завод «Полігон» ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надала до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, щодо вирішення питання про арешт майна поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на токарно-гвинторізний станок 16К20 № 10676, рік випуску 1981, виробник: «Московське станкобудівельне виробниче об'єднання», який передано на відповідальне зберігання директору ТОВ «Завод «Полігон» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заборонити відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1