Справа №521/96/25
Номер провадження 3/521/1131/25
07 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206395 від 27.12.2024 року, ОСОБА_1 , 12.12.2024 року о 06 год. 58 хв., в м. Одесі на вул. Аеропортівська, 23, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявивши перешкод у вигляді пішохода ОСОБА_2 здійснив наїзд на останнього, , чим порушив п.12.3 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 тілесні ушкодежння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Синько О.А. вину у вчиненні ДТП не визнали, обґрунтовуючи тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, про що надали письмові заперечення, які в у судовому засіданні підтримали та зазначили, що ОСОБА_1 не міг уникнути ДТП, оскільки пішохід фактично кинувся під автомобіль не у встановленому місці, з'явився на проїжджій частині раптово, швидкість руху ОСОБА_1 була невелика. Місця події водій не покидав, відразу зупинився, запропонував відвести до лікарні. Потерпілий жодних контактів йому не надав, самостійно потерпілі з ним на зв'язок не виходили..
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Вивчивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.3 ПДР України, відповідного до якого зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, учасниками справи не заявлялось.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Михайлова проти України», а також положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, суд позбавлений можливості у справах даної категорії збирати докази за власною ініціативою.
Обов'язок щодо збирання доказів винуватості покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП), а також на потерпілого (засади змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, визначені ст. 129 Конституції України; ст. 269 КУпАП).
Ураховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наданих йому доказів.
Отже, суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 12.3 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП.
Це підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2063951 від 27.12.2024р., схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, довідкою КНП «МКЛ №1» ОМР, поясненнями ОСОБА_1 .
Пояснення щодо обставин ДТП надані ОСОБА_1 та його представником спростовуються дослідженими матеріалами справи.
Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху передбаченими п. 12.3 ПДР України.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Таким чином, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та його представника та не приймає їх до уваги.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.
А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає достатнім і доцільним визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Д.Д. Громік