Справа № 734/4677/24 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/121/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
10 лютого 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кебкало Т. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець Збройних Сил України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Як установив суд, 08 жовтня 2024 року о 13 год. 38 хв. на 97 км автодороги М - 01 у с. Кіпті, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP CHEROKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Кебкало Т. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити. Мотивує тим, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає. Під час спілкування з поліцейськими нервувався, але ознак наркотичного сп'яніння не мав.
Вказує, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у зв'язку з тим, що поспішав до військової частини.
Звертає увагу на те, що на відео зафіксовано наступний факт, а саме: від самого моменту зупинення транспортного засобу JEEP CHEROKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення жодного огляду поліцейським на наявність ознак сп'яніння - не проводив.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кебкало Т. М. вдруге не прибули, повідомлені про день і час усдового засідання в установленому порядку.
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Як убачається з матеріалів справи, строк на оскарження постанови спливає 29.12.2024, який припадає на неділю - вихідний день, а тому останній день подачі апеляційної скарги вважається 30.12.2024.
Оскільки захисник Кебкало Т. М. хворіла, що підтверджується медичним висновком № 6472- 83НН - ММ7Е-52АЕ від 30.12.2024 і не мала можливості підготувати і вчасно направити апеляційну скаргу, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп'яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб JEEP CHEROKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення п. 10 Правил дорожнього руху, про що зазначено в рапорті поліцейського Тарасевича Т. Г.
Після того, як з'ясувалось, що у водія ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія (не отримував) та останній повідомив що поспішає до м. Києва, де його чекали побратими для того, щоб виїхати до військової частини в АДРЕСА_2 , де вони повинні були бути вчасно на шикуванні, ОСОБА_1 почав умовляти поліцейських якомога швидше відпустити його, оскільки для останнього було вкрай важливо потрапити вчасно на місце дислокації підрозділу, в якому він наразі служить. Звичайно, ОСОБА_1 почав нервувати, та така поведінка водія була обумовлена тим, що водій не мав ознак наркотичного сп'яніння, які у нього побачив поліцейський так як він поспішав виконати свій військовий обов'язок. Але, поліцейські побачили в цьому ознаки поведінки, що не відповідала обстановці.
Пропозиція поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння була обумовлена такими ознаками у водія, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп'яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, більш того ніхто із поліцейських реакції зіниць не перевіряв, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до ОСОБА_1 .
Більш того, на відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно що від самого моменту зупинення транспортного засобу JEEP CHEROKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення жодного огляду поліцейськими на наявність ознак наркотичного сп'яніння - не проводилося.
Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поліцейський вказав на наявність ознак наркотичного сп'яніння без проведення огляду, а лише на підставі своїх припущень та уявлень.
Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, поліцейські наявність ознак наркотичного сп'яніння у водія не перевіряли, пропонували проїхати у лікарню, а не вимагали проходження огляду, а тому від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмова від пропозиції медичного огляду правових наслідків не породжує.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Кебкало Т. М. задовольнити.
Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець