10 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16706/19
Провадження № 22-ц/820/178/25
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю: сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Вонсович Ольги Анатоліївни про закриття апеляційного провадження у справі,
07 лютого 2025 року представник відповідача Вонсович О. А. сформувала в системі «Електронний Суд» заяву про закриття апеляційного провадження у справіяк помилково відкритого. Суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовив у задоволенні клопотання відповідачки про поновлення строку на перегляд заочного рішення, проте не врахував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, та залишив заяву без задоволення. Суд мав би залишити заяву без розгляду і ОСОБА_1 не має права на оскарження заочного рішення суду.
В засіданні апеляційного суду представник позивача заяву підтримала.
Відповідачка і її представник заперечили проти задоволення заяви.
Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року у справі залишено без задоволення.
У встановлений частиною 4 статті 287 ЦПК України строк відповідачка подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду.
Тому підстав для закриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Вонсович Ольги Анатоліївни про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта