Справа №766/19876/24 Головуючий у першій інстанції Валігурська Л.В.
Провадження №33/819/35/25 Доповідач Гемма Ю.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Єдиний унікальний номер справи: 766/19876/24
10 лютого 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Гемми Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Давидової А.С.,
захисника - адвоката Кисіль В.М.,
Рудяк О.М., яку притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Кисіль В.М. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополь, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постановлено стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Як встановлено судом, 17.11.2024 о 22:25 годині по просп. Святих Кирила та Мефодія, 23 в м. Херсоні ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат тесту №537 позитивний - 1,50 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодилася. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Кисіль В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Апелянт указує на те, що як слідує з відео зйомки камери працівників поліції, час зйомки якої починається з 22.19 год, останні не зупиняли транспортний засіб під час керування ОСОБА_1 , що також не відповідає часу правопорушення вказаному у протоколі, де вказаний час 22.25 год., а підійшли до автомобіля, який на час відео зйомки знаходиться у статичному положенні, з виключеним двигуном та габаритами, на вулиці біля задньої двері автомобіля стоїть ОСОБА_1 , яка достає з салону авто речі, на запитання, чого так пізно знаходяться на вулиці в комендантську годину, пояснює, що вони проживають у вказаному районі, деякий час назад вона перепакувалась на вказане місце, а зараз вони зі своєю знайомою ОСОБА_2 , яка також знаходиться біля машини, ідуть додому, після чого вона на вимогу працівників поліції, оскільки в неї є ознаки алкогольного сп'яніння, проходить тест із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», результат тесту №537 позитивний 1,50 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодилася, але від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовилася, оскільки не керувала транспортним засобом у розумінні ПДР, а відповідно не мала обов'язку для проходження будь-якого виду огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, «я вообще не ехала», «я вообще стояла» камера №476939, фрагмент запису 23-57:38 - 23-58.
Крім того, зазначає про те, що як об'єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого працівниками поліції, відео зйомка обстановки та обставин події даного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов'язків (момент зупинки транспортного засобу), файли №№ 701787_1, 701787_2, 701787_3, а вже відповідно до відеозапису, коли працівник поліції підійшов до автомобіля ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не рухався та був припаркований, та водій ОСОБА_1 перебувала за межами даного транспортного засобу.
Тобто, відеофіксація здійснена епізодично, та сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, відео запис не відтворює подій перед зупинкою автомобіля та саму зупинку.
Позиції сторін.
В судовому засіданні захисник Кисіль В.М. та Рудяк О.М. підтримали апеляційні вимоги, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Мотиви суду
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП, встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Як випливає з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП, та постановив законне та обґрунтоване рішення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №701787 від 17.11.2024, в якому викладені дата та час (17.11.2024 о 22:25 годині), місце (пр. Святих Кирила та Мефодія, 23, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Так, встановлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;
-відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом якого працівниками поліції під час комендантської години, працівники поліції підійшли до транспортного засобу «ВАЗ 217130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля водійської двері якого перебувала ОСОБА_1 , при спілкуванні з якою були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодилася, результат тесту позитивний - 1,50 проміле, з результатами якого остання не погодилася. Після чого поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що остання відмовилася;
-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 7510» від 23.10.2024, яким встановлено ступінь алкогольного сп'яніння, а саме: 1,50 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодилася;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510». Результат тесту №537 позитивний - 1,50 проміле, з яким ОСОБА_1 зазначила, що не згодна;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2024, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Зазначено найменування закладу охорони здоров'я, а саме: КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначала, що була зупинена працівниками поліції біля свого будинку. Після чого їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, з результатами якого вона не погодилася. Провину у порушенні комендантської години визнала;
-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 18.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 20.07.2023.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3 ст.266 КУпАП).
Дії поліцейських регламентовані і нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту - Інструкція), відповідно до п.2 розділу І якого огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп'яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 розділу І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п.7 розділу І Інструкції).
Аналогічні правила містять і положення постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту - Порядок).
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції). Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів(додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 розділу ІІ Інструкції).
Відповідно до п.4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту - Інструкція з оформлення матеріалів) огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів).
Як випливає з вищевикладених доказів, поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп'яніння.
У свою чергу, незважаючи на проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, з результатами тесту якого остання не погодилася, представниками поліції з урахуванням вищезазначених як вимог КУпАП, так і відповідних Інструкцій, було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, від чого остання відмовилася.
Відповідно до п.8 Порядку та Інструкції з оформлення матеріалів у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції та Порядку було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника Кисіль В.М. про те, що працівники поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не зупиняли, автомобілем вона не керувала, та знаходилася на момент того, як до неї підійшли працівники поліції, поза межами автомобіля, що перебував в стоячому положенні, булим предметом перевірки в суді першої інстанції та не знайшли свого підтвердження.
Відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»). Отже, за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з'ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.
З досліджених судом доказів хоча і вбачається, що поліцейські транспортний засіб «ВАЗ 217130» безпосередньо не зупиняли, проте обґрунтовано висловили зауваження щодо перебування ОСОБА_1 під час комендантської години у громадському місці, у зв'язку з чим і було ініційовано спілкування та подальший огляд.
Біля місця водія автомобіля перебувала саме ОСОБА_1 , яка поліцейським зазначила, що переїхала автомобілем від одного будинку до іншого, тоді як за весь час спілкування з представниками поліції щодо огляду на стан алкогольного сп'яніння та після відмови проїхати до медичного закладу факту свого керування автомобілем вона не заперечувала.
Крім того, обстановка, яка передувала та супроводжувала оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення свідчить, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 217130».
При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз'ясненні ї права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вона надала пояснення по суті правопорушення, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від неї не надходило, тобто вона реалізувала своє право на захист. При цьому вона не зазначала про наявність свідка з боку сторони захисту, а тому у суду не було підстав для його допиту в судовому засіданні.
У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не була згодна з діями працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, а також про оскарження нею таких дій у встановленому законом порядку.
А тому доводи апелянта про те, що працівниками поліції не було дотримано порядок огляду на визначення стану сп'яніння, передбаченого ст.266 КУпАП, при складанні протоколу, не відповідають дійсності.
Технічне фіксування відеозапису було проведено відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до позицію захисту сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 вже після огляду за допомогою Драгеру та відмови від слідування до медичного закладу заперечила факт керування транспортним засобом, що є способом її захисту з метою уникнення відповідальності після усвідомлення її невідворотності, та висновків суду не спростовує.
Апеляційний суд наголошує, що у відповідності до ст.251 КУпАП обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Суд першої інстанції досліджує обставини справи лише за наявної сукупності зібраних уповноваженими особами доказів і приймає рішення на підставі їх оцінки. Судом не було встановлено жодних обставин щодо недостатності наявних у справі доказів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
Інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі, були відомі суду першої інстанції під час розгляду справи та враховані при постановленні відповідного судового рішення.
Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, дослідивши всі зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У зв'язку з чим, доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Даних про те, що у справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист при збиранні й дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Отже, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є безпідставними.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги захисника не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника Кисіль В.М. в інтересах ОСОБА_1 , відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд.
Апеляційну скаргу захисника Кисіль В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Ю.М. Гемма