454/3176/24
"06" лютого 2025 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника - адвоката Полохайло І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
Водій ОСОБА_1 , 24.08.2024р. о 02.31год. в м.Сокаль по вул. Героїв УПА, Львівської області, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобліем марки «ВАЗ», р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Повідомив, що у вказаний вечір він відпочивав із товаришем ОСОБА_2 на зупинці біля будинку №20а по вул. Героїв УПА в м. Сокаль. Приїхали їх друзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він запитав у ОСОБА_3 чи є сигарети, на, що він відповів, що є і ОСОБА_3 пішов за ними. Так як ОСОБА_3 довго не було, він пішов до автомобіля і присів на водійське місце. В цей час їхали працівники поліції, які зупинилися та стали питати у ОСОБА_2 чому у комендантську годину вони перебувають на вулиці. Пізніше поліцейські стали наближатися до їх автомобіля, в цей момент він сказав ОСОБА_5 , щоб вони помінялися місцями, щоб не мати проблем. В той час поліцейський підійшов до нього і сказав, що у нього є відео де видно, що вони міняються місцями. На що він повідомив, що не керував автомобілем. Працівник поліції запропонував пройти освідуванння за допомогою «Драгера», на, що він відмовився. Після цього, поліцейський запропонував пройти освідування у медичному закладі, на, що він погодився та пройшовши освідування в Сокальській ЦРЛ, результат такого виявився позитивним. В подальшому щодо нього складено протокол та вилучено права.
Свідок ОСОБА_6 показав, що в цей вечір до нього передзвонив товариш ОСОБА_7 , щоб його підвезти. Коли вони їхали, по дорозі вони побачили друзів, він зупинився, вимкнув фари та вийшов із автомобіля. ОСОБА_8 запитав у нього чи він має сигарети, той відповів, що так. ОСОБА_8 пішов до машини і сів на пасажирське місце шукати у бардачку сигарети. Приїхали працівники поліції і ОСОБА_8 сказав, щоб помінятися з ним місцями, що і зробили. Але поліцейські почули звук клаксону і помітили, що вони пересіли та стали складати протокол.
Свідок ОСОБА_2 показав, що відпочивав із ОСОБА_1 та пили пиво на на зупинці. До них приїхали друзі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Під час розмови ОСОБА_8 запитав, чи хтось має сигарети і ОСОБА_3 відповів, що є, і тоді ОСОБА_8 сів на пасажирське місце і став також шукати сигарети. Приїхали поліцейські і почули сигнал клаксона при пересіданні Нитки та ОСОБА_3 . Він чітко не бачив як вони пересідали, бо світили фари їх автомобіля.
Свідок ОСОБА_9 показав, що їхав із товаришем та вони приїхали до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були біля будинку №20а по вул. Героїв УПА в м. Сокаль. Нитка запитав, чи є сигарети, ОСОБА_3 пішов шукати сигарети, а в той час ОСОБА_10 сів у автомобіль на водійське місце та став сам їх шукати. Коли вони були у автомобілі, приїхали поліцейські і підійшли до ОСОБА_11 та стали з ним, щось говорити. Потім підійшла жінка поліцейська та розмовляла з ними. В цей час він знаходився на задньому сидінні автомобіля та бачив як ОСОБА_8 мінявся місцями з ОСОБА_12 .. Він не може пояснити, чому вони так робили, проте ОСОБА_8 сказав, що не хоче проблем, що він сидить за кермом. Поліцейські запитали, для чого вони пересідають. Після цього запропонували пройти ОСОБА_13 освідування за допомогою «Драгера», він відмовився та далі запропонували проїхати у лікарню, де його освідували та склали протокол.
Свідок ОСОБА_14 показав, що працює патрульним інспектром ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області. 24.08.2024р. разом з напарником ОСОБА_15 здійснювали патрулювання. Проїзджаючи перехрестя вул. Тартаківська та повертаючи на вул. Св.Петра і Павла побачили автомобіль, що рухався на зупинку, яка знаходиться по їх руху. Вони включили проблискові маячки, щоб зупинити автомобіль, однак він зупинився на території заїзду на зупинку. Коли вони ішли до вкзааного автомобіля, побачили перед ним декілька осіб які перебували там у комендантську годину та під час розмови з ними вони почути сигнал клаксона автомобіля, що привернуло їх увагу. В цей момент вони побачили як у автомобілі водій пересідає на місце пасажира, а пасажир на водійське. З напарником вони підійшли до автомобіля і почали зясовувавти чому водій пересів. Було чути різкий запах алкоголю, відповідно запропонували водію пройти освідування за допомогою «Драгера», на, що він відмовився. Тоді запропонували проїхати у медичний заклад, де водія освідували та результат виявився позитивним і після цього було складено щодо нього протокол.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно приписів ч.1 ст. 130 КУпАП, наступає адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2024р. серії ААД №917561, при складанні якого водій від надання пояснень відмовився;
актом огляду та направленням водія на огляд від 24.08.2024р., згідно яких у водія ОСОБА_1 малося алкогольне сп'яніння;
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 24.08.2024р., згідно якого у ОСОБА_1 алкогольне сп'яніння становило - 1,958%;
розпискою ОСОБА_1 від 24.08.2024р., згідно якої він зобов'язався не керувати автомобілем до повного витверезення;
рапортом поліцейського на ім'я начальника відділення поліції, відповідно якого він доповів щодо виявлення водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, його освідуванння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення;
з відеозапису, що долучений до матеріалів справи встановлено факт руху автомобіля марки ВАЗ, р.н.з. НОМЕР_1 , який при наближенні патрульного автомобіля різко зупинився на зупинці, розмову поліцейських із свідками у справі, що перебували на місці події та безпосередньо із ОСОБА_1 .
В ході розгляду справи встановлено невідповідність показів свідка ОСОБА_6 , щодо вимкнення світла фар автомобіля після зупинки, показам свідка ОСОБА_2 , який зазанчив, що світло фар автомобіля було увімкненим, що підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, а також факт рух автомобіля при наближенні патрульного автомобіля поліції, факт пересідання водія ОСОБА_1 на місце пасажира, а також перебування водія у стані алкогольного сп'яніння.
Відтак, встановлено та підтвердженого, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Суддя: Т. В. Струс