Справа № 713/399/25
Провадження №1-кс/713/65/25
іменем України
10.02.2025 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця клопотання ТОВ «Ламбер», інтереси якого представляє ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024262060000438 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, -
06.02.2025 року ТОВ «Ламбер», інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024262060000438 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.
У клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.09.2024 року задоволено частково клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024262060000438 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 31.12.2024 року кримінальне провадження закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 10.09.2024 року.
В судове засідання представник заявника не з'явився, одночасно з поданою заявою просив справу розглянути у його відсутність.
В судове засідання прокурор не з'явився. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, просив клопотання розглядати за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ТОВ «Ламбер», інтереси якого представляє ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №12024262060000438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 10.09.2024 року, в справі №713/3393/24 у кримінальному провадженні №12024262060000438 від 10.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: екскаватор марки «JCB» моделі «JS175WMT2», жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "Ламбер", який на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні в урочищі «Козишене» в адміністративних межах с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном; вантажний автомобіль марки «MAN» номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 та на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні в урочищі «Козишене» в адміністративних межах с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном; суміш, яка за своїми характеристиками та ознаками схожа на піщано гравійну, загальною кубомасою 1,764 м3, яка на думку органу досудового розслідування є незаконно видобутою та на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні в урочищі «Козишене» в адміністративних межах с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном; 4 (чотири) зразки суміші із різних частин місць складування, які за своїми характеристиками та ознаками схожі на піщано гравійну суміш із місця складування вказаної суміші в урочищі «Козишене» в адміністративних межах с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області та які упаковано в спеціальні пакети НПУ із серійними номерами 1 )FРS6008140; 2) FРS6008141; 3) FРS6008142; 4) SUD3004556, які на даний час знаходяться у Вижницькому РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області, як тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вищевказаним майном. В іншій частині клопотання, - відмовлено.
31 грудня 2024 року старшим слідчим СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024262060000438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження є чиною, так як у спосіб передбачений приписами КПК України не оскаржувалась та не скасовувалась.
По кримінальному провадженні підозра не оголошувалась.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, приписами ч.ч. 3, 4 ст. 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом-за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором-одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
За приписами ч.4 ст.132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини, задля усунення порушення прав власника або володільця майна.
Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою кримінальному процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв'язку із положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб'єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України.
За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.
Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого, дізнавача або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.
У зазначеному кримінальному провадженні №12024262060000438 від 05.09.2024 року, кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, було закрито постановою старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.09.2024 року про арешт майна, яку було постановлено в межах кримінального провадження №12024262060000438 від 05.09.2024 року, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.
Вказана правова позиція викладена у постанові ОП ККС ВС від 15.04.2024 у справі № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає клопотання ТОВ «Ламбер» про скасування арешту майна на теперішній час у закритому кримінальному провадженню №12024262060000438 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, таким, що не підлягає задоволенню, так як з дати закриття кримінального провадження, а саме з 31 грудня 2024 року ухвала слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.09.2024, щодо арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні, припинила свою дію, відповідно до імперативних вимог приписів ч.4 ст.132 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ТОВ «Ламбер», інтереси якого представляє ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024262060000438 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7