Справа № 183/9760/24
№ 2/183/4108/24
28 січня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про:
- стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованості в загальному розмірі - 24 922,99 грн,
у вересні 2024 року ТОВ «ФК «Суперіум» звернулось до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 березня 2015 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» (надалі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач, Позичальник) укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 92959928000. Позичальник, в порушення умов Договору, свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим ПАТ «Укрсиббанк» відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (надалі за текстом - позивач, Фактор, ТОВ «ФК «Суперіум»), на підставі Договору факторингу № 254 від 23 січня 2024 року (далі - Договір факторингу) право вимоги до відповідача за вищевказаним Договором. Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до відповідача та стало новим кредитором за вищевказаним Договором. Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 254 від 23 січня 2024 року складає 24 922,99 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 15 774,32 грн, заборгованість за відсотками 9148,67 грн, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.
Постановленою суддею ухвалою від 10 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрите провадження у справі, призначене судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача - ухвалити рішення в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.
У зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що у судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.
Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Судом установлено, що 25 березня 2015 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладений Договір № 92959928000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, шляхом підписання відповідачем Анкети-заявки на надання споживчого кредиту. Відповідно до п.3.1. Договору сума кредиту становить 4 459,91 грн. Пунктом 3.3. Договору передбачено, що кредит надається позичальнику для особистих потреб, а саме: в сумі 4 394,00 грн на придбання товару, що зазначений в пункті 3.14 цього Договору; на оплату разової комісії за надання кредиту в сумі 65,91 грн. Розмір процентної ставки та порядок її сплати встановлений розділом 4 вказаного Кредитного договору /а.с.6-7, 8/.
АТ «Укрсиббанк» виконало свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами у вказаному розмірі.
23 січня 2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» укладено Договір факторингу № 254, за яким ТОВ «ФК «Суперіум» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «Укрсиббанк», указаних у реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача /а.с.11-13 зворот/.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 254 від 23 січня 2024 року, ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 92959928000 в сумі 24 922,99 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 15 774,32 грн, заборгованість за відсотками 9 148,67 грн. /а.с.14/.
03 червня 2024 року, у зв'язку з несплатою відповідачем чергового платежу по кредиту, позивачем складена та направлена письмова вимога (повідомлення) про погашення заборгованості за кредитом, станом на 03 червня 2024 року /а.с.16, 17/.
Отже, відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Вирішуючи позов, суд виходить з таких норм законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 629 та ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.
Суд приймає до уваги той факт, що позивач звертався до позичальника з вимогою про сплату заборгованості, яка відповідачем залишилась проігнорована.
Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором як позивачу, так і Первісному кредиторові суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені судом обставини, суд висновує, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведений факт невиконання відповідачем взятих на себе, відповідно до положень умов указаного Кредитного договору, зобов'язань перед позивачем, як правонаступником первісного кредитора, внаслідок чого наявні підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту та несплаченим відсоткам.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-265, 282 ЦПК України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум»- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за Кредитним договором від 25 березня 2015 року № 92959928000, яка утворилась станом на 03 червня 2024 року у розмірі 24 922 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять дві) гривні 99 копійок, з яких: 15 774,32 грн - заборгованість за кредитом; 9 148,67 грн - заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення у повному обсязі складене та підписане 28 січня 2025 року.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», код в ЄДРПОУ 42024152; місцезнаходження за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення 35-А;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Д. О. Парфьонов