Ухвала від 04.02.2025 по справі 182/2323/19

Справа № 182/2323/19

Провадження № 1-кп/0182/104/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв'язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 № 12019040340000169 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Архангеловка Пушкінського району, Азербайджан, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює директором у ПП «Алієв», не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину - доньку, 2007 року народження, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

(в режимі ВКЗ із власного пристрою)

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У провадженні групи слідчих слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: начальника відділення по розслідуванню злочинів в сфері транспорту СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, підполковника поліції ОСОБА_6 (старшого групи), старших слідчих та слідчих того ж відділу: майора поліції ОСОБА_7 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , капітана поліції ОСОБА_9 , майора поліції ОСОБА_10 станом на 14.01.2019 перебувало кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019 за № 12019040340000045 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, за фактом виявлення співробітниками поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області механічного транспортного засобу, автомобіля марки БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент вилучення перебував у розпорядженні ОСОБА_3 , не значився у базах даних МВС України.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 08.01.2019 наданий дозвіл на здійснення тимчасового доступу до механічного транспортного засобу, автомобіля марки БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 11.01.2019 вищевказаний механічний транспортний засіб заарештований.

14.01.2019 у період часу з 17:20 до 18:44 год. за ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 08.01.2019 на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за участю ОСОБА_3 у присутності понятих слідчим ОСОБА_7 здійснено тимчасовий доступ до заарештованого автомобіля БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час проведення тимчасового доступу, в середині вищевказаного автомобіля окрім документів та інших речей виявлена та вилучена речовина рослинного походження, зовні схожа на наркотичний засіб канабіс.

ОСОБА_3 , будучи залученим як свідок у вищезазначеному кримінальному провадженні, 14.01.2019, перебуваючи у коридорі на першому поверсі слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1 у м. Нікополі Дніпропетровської області, умисно, здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді 200 доларів США, яка в перерахунку за курсом НБУ на 28.01.2019 складає 5 563,457 грн., начальнику відділення по розслідуванню злочинів в сфері транспорту СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, підполковнику поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою органів Національної поліції України та у своєму безпосередньому підпорядкуванні має слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за вчинення впливу на свого підлеглого працівника для вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_3 , а саме, дій, спрямованих на знищення вилученої речовини рослинного походження, зовні схожу на наркотичний засіб канабіс та підробку протоколу тимчасового доступу до автомобіля марки БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.01.2019.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 28.01.2019, перебуваючи у службовому кабінеті № 6 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1 у м. Нікополі Дніпропетровської області, умисно, надав неправомірну вигоду у вигляді 200 доларів США, яка в перерахунку по курсу НБУ на 28.01.2019 складає 5 563,457 грн., начальнику відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_6 , призначеного на посаду наказом ГУНП від 09.12.2016 № 352 о/с, який є службовою особою органу Національної поліції України.

Відповідно до своїх функціональних обов'язків, з якими він ознайомлений особисто під розпис, а саме:

- ч. 2 здійснює керівництво та контроль за станом досудового розслідування у кримінальних провадженнях в сфері транспорту, що знаходяться в провадженні слідчих відділення.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 КПК України (керівник органу досудового розслідування уповноважений):

- п. 3 уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

- п. 6 здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;

за вплив на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо вчинення ним дії з використанням наданої влади та службового становища, а саме спрямованих на знищення вилученої в арештованому транспортному засобі, автомобілі марки БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовини рослинного походження, зовні схожої на наркотичний засіб канабіс, та підробку протоколу тимчасового доступу до речей, предметів від 14.01.2019.

Після надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 був затриманий співробітниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369-2 КК України винуватим себе визнав і показав суду, що у січні 2019 року у нього був конфлікт - приїхали співробітники поліції і забрали машину «БМВ» з ферми у с. Менжинське. Причина вказаного: місцеві написали на нього заяву. Він спочатку був присутнім при тому, коли забирали автомобіль. Автомобіль, як йому сказали, забирають на перевірку, у чому полягала перевірка не пояснили. Прізвище, ім'я та по-батькові співробітника поліції він не знав. Через деякий час він приїхав до поліції, до начальника СВ, щоб дізнатися, що йому робити далі, що з автомобілем. Зайшов у кабінет до ОСОБА_6 , дав йому паспорт, документи і буквально відразу ж прийшли співробітники поліції та почали говорити про взятку. Він до приходу співробітників поліції запитував у ОСОБА_6 за автомобіль. Останній сказав, що на автомобіль неправильні документи, а потім зайшли співробітники поліції, декілька чоловік. Він тоді нічого не зрозумів. Був у шоковому стані. Його затримали.

Автомобіль на території поліції оглядали у його присутності. При цьому ОСОБА_6 не було. Оглядали автомобіль перший раз, коли вилучали, то нічого не знайшли. А через 14 днів знову був огляд і тоді під сидінням було знайдено пакет, який йому не належав. Про те, що було внесено до ЄРДР відомості він знав. У слідчого він не запитував, як все це вирішити. Він пішов до ОСОБА_6 . У паспорті було 200 доларів США. Він їх ОСОБА_6 пропонував, просив вирішити питання з наркотиками. Він до ОСОБА_6 звертався сам, ніхто грошей у нього не вимагав. За наркотики його притягнуто до відповідальності, до якої саме вже не пам'ятає. Слідчий був ОСОБА_7 . Його слідчий допитував за наркотики, він сказав, що вони не його. Просив ОСОБА_6 , щоб він вплинув на слідчого, щоб вирішити його питання.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що він працює слідчим СВ Нікопольського РУП. Обвинуваченого ОСОБА_3 не знає. У його проваджені було кримінальне провадження, він був у групі слідчих. З приводу взятки йому нічого не відомо. Він слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню не проводив.

Було кримінальне провадження за ст. 290 КК України, номер провадження не пам'ятає. Хто ще був у групі слідчих, не може сказати, думає що швидше за все ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . Слідчі дії з ОСОБА_3 не проводив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показав, що він працює слідчим СВ Нікопольського РУП. ОСОБА_3 не знає. По даному факту йому нічого не відомо. Він був у групі слідчих. Старшим групи був ОСОБА_6 . Він особисто слідчі дії не проводив, з ОСОБА_3 у тому числі.

Було кримінальне провадження за ст. 290 КК України, за фактом вилучення у січні 2019 року автомобіля БМВ. У групі був ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , він. Старшим слідчим групи був ОСОБА_6 , який тобі був начальником відділення злочинів у сфері транспорту.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показав, що до вказаних подій він обвинуваченого ОСОБА_3 не знав. Наприкінці 2018 року, а саме з 31.12.2018 він виконував обов'язки заступника начальника СВ Нікопольського ВП. На початку січня 2019 року було зареєстровано кримінальне провадження за ст. 290 КК України, за фактом виявлення автомобіля БМВ з реєстраційним номером, який не значився у базі даних МВС. Указаним автомобілем користувався ОСОБА_3 . Він був старшим групи слідчих. Слідчі: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але фактично вказаним провадженням займався він і ОСОБА_7 . На початку січня 2019 року у вечірній час, він вже збирався йти додому, вийшов з кабінету і зайшов до кабінету ОСОБА_7 , там був ОСОБА_3 . Він сказав ОСОБА_7 , що йде додому і вийшов. ОСОБА_3 вийшов за ним і почав прохати поговорити з ним. В цей час до нього на телефон хтось зателефонував, він поговорив, потім почав говорити з ОСОБА_3 . Останній запропонував йому неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США за те, щоб він виключив з речових доказів наркотичний засіб канабіс, який знаходився у його транспортному засобі, що був вилучений у кримінальному провадженні по ст. 290 КК України та знищив вказаний речовий доказ. Виключити він його повинен був з протоколу огляду. Вказаний протокол огляду складав ОСОБА_7 у його присутності. Він тоді попередив ОСОБА_3 про можливість настання кримінальної відповідальності за його дії за ст. 369 КК України, однак ОСОБА_3 сказав, що це все нормально. Тоді вони ні до чого не домовилися. ОСОБА_3 сказав, що через приблизно 2 тижні підійде до нього. Після цього він пішов додому. По даному факту він написав рапорт до відділу внутрішньої безпеки. Даний факт було внесено до ЄРДР. Його допитали, він видав запис, так як його телефон має таку функцію, що після закінчення розмови, продовжується запис на диктофон ще деякий час. Він вказаний запис надав слідчому. Через деякий час до нього у кабінет зайшов ОСОБА_7 і сказав, що він викликав ОСОБА_3 , а той запитав про нього, чи на роботі він чи ні. Що ОСОБА_3 має підійти до нього, поговорити про знищення речових доказів. Він запитав, коли ОСОБА_3 прийде. ОСОБА_7 сказав, що сьогодні. Після цього він повідомив слідчому, який сказав, що проведуть негласні слідчі розшукові дії. В кабінеті встановили всі прилади необхідні для цього, склали відповідні протоколи.

Після обіду зайшов ОСОБА_3 і наполегливо просив його знищити запис про речовий доказ, сказав, що принесе 200 доларів США. Так як уже все було під контролем, він з ним розмовляв, імітуючи злочин. ОСОБА_3 вийшов з кабінету, через декілька хвилин повернувся і надав йому неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США. Він, продовжуючи імітувати злочин, передав ОСОБА_3 імітований протокол у якому не було запису про наркотичний засіб. При цьому він попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність. Після того, як було передано грошові кошти, до кабінету зайшли представники служби безпеки, слідчі, прокурори. Вони запитали чи надавалася йому неправомірна вигода, він сказав, що так і видав грошові кошти, про що було складено відповідний протокол.

По справі за ст. 290 КК України він був присутній під час тимчасового доступу та бачив вилучення наркотичних засобів і ножа з автомобіля. Арешт на автомобіль було накладено. Транспортний засіб знаходився на території ВП у м. Нікополі по вул. Станіславського, 1. Під час тимчасового доступу ОСОБА_3 був присутнім, але він з ним не спілкувався. Його розмову з ОСОБА_3 можливо чув ОСОБА_7 , так як вони з ОСОБА_3 розмовляли біля його кабінету. Він тоді виконував обов'язки заступника начальника СВ. ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_3 сказав, що хоче поговорити з ним, про знищення речових доказів. Про НСРД ОСОБА_7 відомо не було. З ним проводилося НСРД - відеоконтроль, імітація злочину. На свою участь він дав згоду. Проводилося все у його службовому кабінеті № 6. Точний час проведення він вже не пам'ятає. Гроші ОСОБА_3 приніс у обкладинці паспорта. Він розкрив його і показав дві купюри кожна номіналом по 100 доларів США. Після проведення НСРД зайшли прокурори, слідчі, поняті, працівники безпеки. Він давав згоду на огляд та видачу грошей. Потім йому дозволили вийти з кабінету.

Дату, коли проводили огляд, він не пам'ятає, вона зазначена у протоколі.

Коли його включили у групу, він не пам'ятає. Протокол імітування злочину повинен бути у матеріалах кримінального провадження. Він його підписував з позначкою «імітаційний засіб». Чи є там поняті, він не пам'ятає. У цьому протоколі наркотичні засоби вже не вказані. Цей протокол він ОСОБА_3 надав, він його почитав та поклав його до кишені свого верхнього одягу.

Не пам'ятає, чи це в один день вони говорили з ОСОБА_3 і був тоді ж складений протокол огляду. Запис на телефон відбувся випадково. У нього у телефоні така функція. Зараз у нього вказаного телефону немає. Чи визнавався запис речовим доказом, він не знає. З матеріалами справи він не знайомився, у хід розслідування не втручався. Після розмови вони один до одного не телефонували, так як номерами телефонів не обмінювалися.

На 28.01.2019 слідчий викликав ОСОБА_3 для допиту в якості свідка у справі за ст. 309, 263 КК України, відомості за якою було внесено до ЄРДР. Про фіксування провадження по взятці ОСОБА_7 не знав. Чи допитав ОСОБА_3 ОСОБА_7 , він не знає, але думає, що так. ОСОБА_3 не відразу приніс гроші. Він вийшов, заніс паспорт, показав. Дав паспорт, він його взяв, відкрив, достав їх та поклав на столі, чимось прикрив, чим - вже не пам'ятає. Під час першої розмови, ОСОБА_3 сказав, що зайде через тиждень, два. Імітаційний протокол було складено у день його затримання. Після отримання експертизи, кримінальне провадження було закрито, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП. ОСОБА_3 говорили, що він в.о. начальника СВ, думає, що про це говорили під час огляду транспортного засобу. Це говорив слідчий ОСОБА_7 представляючи їх всіх при проведенні тимчасового доступу.

Як опинився наркотик у автомобілі, він не знає. 05.01.2019 внесено відомості за ст. 290 КК України до ЄРДР. Оглядав слідчий ОСОБА_11 . Автомобіль був зачинений і на евакуаторі доставлений до відділу поліції. Огляд салону не проводився. Було отримано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля. Спочатку автомобіль арештували. Автомобіль був опечатаний слідчим ОСОБА_11 . Коли проводили тимчасовий доступ, зривали печатки. У провадженні кримінальному за ст. 309, 263 КК України, слідчим був ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показав, що раніше ОСОБА_3 не знав. У нього у провадженні було кримінальне провадження по факту того, що було виявлено та вилучено автомобіль БМВ за ст. 290 КК України. Звернувся ОСОБА_3 , який сказав, що він являється власником. Він запросив його до кабінету для допиту. Під час допиту ОСОБА_3 запитав, хто є керівником. Він сказав, що начальник СВ ОСОБА_6 , який знаходиться у кабінеті № 6. Під час допиту до кабінету зайшов ОСОБА_6 , який сказав, що він йде додому, зайшов попрощався. Він сказав ОСОБА_3 , що це і є начальник СВ ОСОБА_6 ОСОБА_3 попросив дозволу вийти поговорити з ним. Він дозволив. ОСОБА_3 вийшов і був відсутнім 10-15 хв., потім повернувся і вони продовжили допит. Було отримано тимчасовий доступ до автомобіля. Він проводив тимчасовий доступ у присутності ОСОБА_3 . В ході проведення огляду було виявлено та вилучено ніж та паперовий згорток з речовиною схожою на канабіс. Відомості про вказане було внесено до ЄРДР за ст. 309, 263 КК України. Він по телефону викликав ОСОБА_3 . В ході розмови ОСОБА_3 запитав, чи на місці ОСОБА_6 , що він хоче з ним поспілкуватися з приводу вилучених речових доказів - наркотичних засобів. Він відповів йому, що так, ОСОБА_6 на місці, вони домовилися про виклик на допит. Він про вказану розмову доповів ОСОБА_6 , так як його насторожили слова ОСОБА_3 про вилучення даних з протоколу про вилучений наркотичний засіб.

До нього черговий привів ОСОБА_3 . Останній попросив відвести його до ОСОБА_6 . Він відвів. Через деякий час ОСОБА_6 попросив вивести ОСОБА_3 з відділу поліції. Він ОСОБА_3 вивів, той попросив його зачекати. Він зачекав. ОСОБА_3 повернувся, і попросився знову його завести до кабінету ОСОБА_6 . Він завів. Потім дізнався, що ОСОБА_3 намагався передати ОСОБА_6 неправомірну вигоду.

У кримінальному провадженні за ст. 290 КК України група слідчих: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , він. Ніби старшим групи був він. При проведенні тимчасового доступу був присутнім ОСОБА_3 , поняті, ОСОБА_6 , експерт.

ОСОБА_6 ніби був у складі слідчої групи. При проведенні вказаної слідчої дії здійснювалася відеофіксація.

Кримінальне провадження за ст. 309 КК України, у групі нікого крім нього не було. Про фіксування НСРД за ст. 369 КК України йому відомо не було.

Автомобіль вилучили на початку січня. Коли з'явився ОСОБА_3 не пам'ятає, але тоді уже було внесено відомості до ЄРДР. Він його допитував його за ст. 290 КК України, дати коли це було не пам'ятає. Який документ, що встановлював особу пред'явив ОСОБА_3 , сказати не може так як не пам'ятає. У кримінальному провадженні за ст. 290 КК України група слідчих створювалася, коли та ким не пам'ятає. Транспортний засіб був арештований судом. Точну хронологію він не пам'ятає. Після тимчасового доступу, ОСОБА_3 допитували з приводу знайдених речей. Було складено протокол. ОСОБА_3 не визнавав що це його наркотичні засоби. Після проведення експертизи кримінальне провадження за ст. 309, 263 КК України було закрито. З ОСОБА_3 вони номерами мобільних телефонів обмінювалися. Не пам'ятає чи телефонував до нього ОСОБА_3 . Він до нього телефонував і викликав його на допит. ОСОБА_3 з'являвся на допит. Він його допитував. Дати не пам'ятає.

Ніби він його допитував два рази. 1-й раз з приводу транспортного засобу, 2-й раз з приводу ножа та канабісу. Після допиту він ОСОБА_3 виводив з відділу поліції. Другий раз, це коли ОСОБА_3 затримали. Він його в той день допитав.

Коли ОСОБА_3 його попросив відвести до ОСОБА_6 , він говорив, що хоче вирішити питання про виключення з протоколу огляду запису про вилучення наркотичного засобу. Для чого ОСОБА_3 виходив з приміщення відділу поліції він йому нічого про це не говорив, просто попросив почекати. Він чекав на нього у фойє хвили 10-15, після чого завів його до кабінету ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за ст. 309 КК України закрили за недостатністю ваги для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не знав. Їх попросили побути понятими. Його і ОСОБА_13 , якого він раніше не знав. До нього підійшли на вулиці і попросили бути понятим. Спочатку вони сиділи у кабінеті на першому поверсі, потім їх повели до кабінету слідчих на 3-й поверх. Вони зайшли до кабінету, з ними ще була слідча - жінка. В кабінеті сидів слідчий і був ОСОБА_3 .

Почали проводити обшук особистих речей у нього, що знайшли поклали до пакету. Гроші лежали на столі, які теж поклали до пакету. Було 200 доларів США. У нього були ще гроші, ключі від автомобіля і мобільний телефон. Вони підписали документи, їх опитали і вони пішли.

Це було 2 роки назад, в середині дня. Він проходив мимо відділу поліції, до нього підійшов співробітник поліції, пам'ятає лише його ім'я ОСОБА_14 , він показував посвідчення.

Був прокурор, підозрюваний, слідча - жінка, слідчий, співробітник поліції на ім'я ОСОБА_14 , ще хтось. ОСОБА_3 сам видав гроші, на столі лежали 200 доларів США, а у нього гроші були в кишені. Хід слідчих дій записувався. Документи на столі якісь були, ніби протокол. Слідчий говорив ОСОБА_3 , що його затримано, права роз'ясняли. Зауважень не було. До протоколу зауваження не записували.

ОСОБА_3 говорив, що не буде підписувати документи без адвоката. На столі було 200 доларів США. Вони просто лежали. Вони не були сховані, не були прикриті. Що це за гроші ОСОБА_3 нічого не говорив, а слідчий, який сидів за столом, сказав, що це хабар, передача за якийсь автомобіль. Слідчий давав йому читати протокол, де було записано, що знайдено.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що з обвинуваченим не знайомий. Років 2 назад слідчий запропонував йому бути понятим. Його зустріли біля бару поблизу відділу поліції. З розмов зрозумів, що мова йде про якийсь автомобіль. До кабінету слідчого їх привели, там вже був ОСОБА_3 у нього була невелика сумка, грошей було 300 - 400 грн., ключі від квартири чи автомобіля. На столі лежали долари США. Сумка невелика. Сказали, що вони були вилучені у ОСОБА_3 . Грошей було небагато. Дату точно сказати не може. Це був вихідний день, десь о 12 - 13 год. Його ще раз викликала жінка слідча, він підписав протокол і він його читав. Чи здійснювався відеозапис, він не знає. У кабінеті був слідчий - чоловік, який писав протокол, він сидів за столом.

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12019040340000169, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

Том № 1

- рапорт від 15.01.2019 т.в.о. начальника СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на ім'я начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що мешканець м. Нікополя після проведення за його участю слідчих дій запропонував йому неправомірну вигоду за здійснення дій по уникненню кримінальної відповідальності (а.п. 11);

- заява ОСОБА_6 від 16.01.2019 про згоду, щоб відносно нього та за його участю проводилися негласні слідчі (розшукові) дії (а.п. 23);

- заява ОСОБА_6 від 15.01.2019 про добровільне надання мобільного телефону для огляду з можливістю перезапису аудіофайлу від 14.01.2019, розмови за його участі на участі ОСОБА_15 (а.п. 24);

- протокол огляду та перезапису від 15.01.2019 - предметом огляду є мобільний телефон «SAMSUNG G361НDS» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 , який добровільно надав ОСОБА_6 , для прослуховування аудіозапису розмови, між ним та ОСОБА_16 з наданням можливості зробити її перезапис на СД диск для приєднання до матеріалів кримінального провадження, яка відбулася 14.01.2019. Мобільний телефон візуальних пошкоджень не має, на момент огляду увімкнений. ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , S/N НОМЕР_4 . У папці «Аудіо», заходиться файл, «Фрагмент розмови m4а». При натисканні на файл: «Фрагмент розмови m4а» чутно аудіозапис розмови двох осіб чоловічої статі. Довжина часу аудіо запису «Фрагмент розмови m4а» становить 00:05:04. Після прослуховування аудіозапису розмови складена фонограма звукозапису (Додаток до протоколу огляду № 1). Після складання фонограми, за допомогою шнура, який був приєднаний до комп'ютера аудіофайл: «Фрагмент розмови m4а» був скопійований на комп'ютер, після чого перезаписаний на СД диск. Після перезапису аудіофайл: «Фрагмент розмови m4а», було повторно прослухано з вказаного диску. Диск опечатано та скріплено підписами понятих та учасників огляду. Мобільний телефон пoвepнyтo власникові. До протоколу огляду та перезапису додано: СД диск з аудіозаписом: «Фрагмент розмови m4а»; фототаблиця; стенограма. (а.п. 25-30);

- розписка ОСОБА_6 про отримання мобільного телефону. (а.п. 31);

- протокол огляду від 15.01.2019 - предметом огляду є кримінальне провадження № 12019040340000045. Документи відкопійовано та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п. 36-39);

- ксерокопія протоколу огляду від 05.01.2019 з доданою до нього фототаблицею. (а.п. 43-44);

- ксерокопія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2019 з доданим до нього описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.01.2019 (а.п. 50-55);

- заява ОСОБА_6 про надання добровільного згоди на огляд службового кабінету № 6 у адміністративній будівлі Нікопольського ВП ГУНП по вул. Станіславського, 1 у м Нікополі. (а.п. 65);

- протокол огляду від 28.01.2019 - кабінету № 6 у адміністративній будівлі Нікопольського ВП ГУНП по вул. Станіславського, 1 у м Нікополі. В ході проведення огляду виявлено та вилучено: грошові кошти, мобільний телефон. До протоколу огляду додано диск з відеозаписом проведеного огляду (а.п. 66-70);

- протокол огляду від 29.01.2019 - предметом огляду є оригінал протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.01.2019 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 14.01.2019. У лівому куті, вказаних документів, є напис «Імітаційний засіб». До протоколу огляду додано протокол тимчасового доступу до речей та документів від 14.01.2019 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.01.2019, які є «Імітаційними засобами». (а.п. 75-82);

- протокол огляду від 29.01.2019 - предметом огляду є грошові кошти в сумі 1307 грн. та одна купюра 50 Євро, вилучені у ОСОБА_3 . Під час проведення огляду нічого не вилучалося (а.п. 83-86);

- висновок експерта № 3/2.3/84 від 12.02.2019, відповідно до якого: грошові кошти у сумі 200 доларів США банкнотами номіналом по 100 (сто) доларів США зразку 2009 А року з серійними номерами LG 38348979 В та LН 99085391 В відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США. (а.п. 151- 153);

- протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.03.2019 з доданим до нього електронним носієм інформації (а.п. 187-189);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.03.2019 (а.п. 191-193).

Судовий том

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 18.01.2019;

- клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.01.2019;

- доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України від 22.01.2019;

- постанова про необхідність використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів у кримінальному провадженні від 25.03.2019;

- клопотання про скасування грифа секретності матеріального носія інформації від 25.03.2019;

- ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2019 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369-2 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Клопотання сторони захисту та його обґрунтування

Під час судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення його підзахисного - ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 369-2 КК України у зв'язку зі закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню, скінчились.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника - адвоката ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов'язаний з'ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження /абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України/.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п'яти років, або позбавлення волі на строк до двох років.

Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для зупинення перебігу строку давності, зокрема даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення чи вчинення умисних дій, направлених на ухилення від досудового розслідування або суду, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення /злочин/, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, було вчинено 28.01.2019, відповідно, зі вказаного часу минуло понад п'ять років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, до закінчення строків давності нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , яке підтримав і сам обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання. Також ОСОБА_3 роз'яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід

28.01.2019 ОСОБА_3 було затримано.

Стосовно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2019 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно слідчим суддею було визначено заставу у розмірі 48 025 грн.

У зв'язку із внесенням застави у сумі 48 025 грн., ОСОБА_3 було звільнено з-під варти.

Як вбачається з наданої копії квитанції, застава у сумі 48 025 грн. 30.01.2019 за ОСОБА_3 була внесена заставодавцем ОСОБА_17 , тому він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави необхідно скасувати після набуття ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Судом встановлено, що з моменту звільнення з-під варти та на день постановлення ухвали, тобто, в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_3 виконав покладенні на нього обов'язки, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю.

Застава, внесена 30.01.2019, за підозрюваного ОСОБА_3 підлягає поверненню заставодавцю - ОСОБА_17 відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, після припинення дії цього запобіжного заходу.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- документи, відкопійовані з матеріалів кримінального провадження № 12019040340000045 від 05.01.2019, долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 1 307 грн., одна купюра 50 Євро, упаковані до спецпакету № ЕХРО200975 (грошові кошти в сумі 1307 грн. та 1 купюра 50 Євро), знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000816), повернути власнику ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон Самсунг G6 імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , поміщений до спецпакету ЕХРТ0200974 та мобільний телефон Самсунг G 3554DS, імей НОМЕР_7 ; імей НОМЕР_8 , поміщений до спецпакету ЕХР0127508, що зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003609), повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.01.2029 з написом «Імітіційний засіб», долучений до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- протокол розсекречення проведення негласних слідчих (розшукових) дій з флеш-накопичувачем з інв. № 189т, долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна з наступними номерами та серіями: LG 38348979 B; LH 99085391 B, упаковані до спецпакету № 3750091 (2х100$США), знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000816) в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 на: грошові кошти а саме дві купюри номіналом 100 доларів США серії та №№: LG 38348979B; LH 99085391 B; на грошові кошти в сумі 1307 грн.; одна купюра 50 Євро; мобільний телефон Самсунг G6 імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Самсунг G 3554DS , імей НОМЕР_7 ; імей НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_3 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 на майно:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- нежитлову будівлю свинарника к-7,Е, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 є, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- нежитлову будівлю свинарника к-3,И, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- нежитлову будівлю свинарника к-1,Ж, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт житлової нерухомості, будівля ветсанпрохідної А, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт житлової нерухомості, будівля бойні А, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт нежитлової будівлі, будівля свинарнику к-2, З, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт нежитлової будівлі, будівля свинарнику к-2, З, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт нежитлової будівлі, будівля свинарнику к-6, К, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт будівлі вагової, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт житлової будівлі, будівля свинарник-ізолятор, Г, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт житлової будівлі, гноєсховище І, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт житлової будівлі, будівля контори А, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_9 ., власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Процесуальні витрати

Об'єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Судові витрати на залучення експерта для проведенні судової технічної експертизи документів, понесені у вказаному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 7 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 № 12019040340000169 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді застави, скасувати після набуття ухвалою законної сили.

Заставу в сумі 48 025 (сорок вісім тис. двадцять п'ять) грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_17 , внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 по справі № 182/594/19 провадження № 1-кс/0182/495/2019 (квитанція від 30 січня 2019 року).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна з наступними номерами та серіями: LG 38348979 B; LH 99085391 B, упаковані до спецпакету № 3750091 (2х100$США), знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000816) в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави.

Речові докази:

- документи, відкопійовані з матеріалів кримінального провадження № 12019040340000045 від 05.01.2019, долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 1 307 грн., одна купюра 50 Євро, упаковані до спецпакету № ЕХРО200975 (грошові кошти в сумі 1307 грн. та 1 купюра 50 Євро), знаходяться на зберіганні УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000816), повернути власнику ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон Самсунг G6 імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , поміщений до спецпакету ЕХРТ0200974 та мобільний телефон Самсунг G 3554DS, імей НОМЕР_7 ; імей НОМЕР_8 , поміщений до спецпакету ЕХР0127508, що зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003609), повернути ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити;

- протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.01.2029 з написом «Імітіційний засіб», долучений до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- протокол розсекречення проведення негласних слідчих (розшукових) дій з флеш-накопичувачем з інв. № 189т, долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 на: грошові кошти а саме дві купюри номіналом 100 доларів США серії та №№: LG 38348979B; LH 99085391 B; на грошові кошти в сумі 1307 грн.; одна купюра 50 Євро; мобільний телефон Самсунг G6 імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон Самсунг G 3554DS , імей НОМЕР_7 ; імей НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_3 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2019 на майно:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- нежитлову будівлю свинарника к-7,Е, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 є, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- нежитлову будівлю свинарника к-3,И, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в, належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- нежитлову будівлю свинарника к-1,Ж, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт житлової нерухомості, будівля ветсанпрохідної А, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт житлової нерухомості, будівля бойні А, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт нежитлової будівлі, будівля свинарнику к-2, З, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт нежитлової будівлі, будівля свинарнику к-2, З, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт нежитлової будівлі, будівля свинарнику к-6, К, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт будівлі вагової, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт житлової будівлі, будівля свинарник-ізолятор, Г, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт житлової будівлі, гноєсховище І, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- об'єкт житлової будівлі, будівля контори А, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_9 ., власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів, понесені у кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1