Справа № 732/2193/24
Провадження № 3/732/66/25
10.02.2025 м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: заступником директора ТОВ «Автотрансвуд», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
12.11.2024 о 13 год 23 хв, у м. Городня на вул. 1 Травня, 127 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, заступником директора випробувальної лабораторії ТОВ «Автотрансвуд», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01594-00636-24 на транспортний засіб «DAF XF 105.460Ю», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме верхній елемент конструкції пристрою захисту від викидання бруду не закріплений згідно з вимогами (відсутній елемент кріплення), що підтверджується фотографією перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань та передбачені конструкцією.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 ч. 2 розділу ІІ Вимог Порядку проведення ОТК, Постанову КМУ № 606, Постанову КМУ № 137 від 30.01.2012 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуте без вручення адресату - ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання.
Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу (09.12.2024) та розглядом справи (10.02.2025), є об'єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи. Крім того, у п.12 Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №192432 від 09.12.2024 міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що адміністративна справа розглядатиметься Городнянським районним суд Чернігівської області.
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах, знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про судову установу, яка розглядатиме справу, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Згідно із частиною 1 статті 127-1 КУпАП відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Факт учинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192432 від 09.12.2024, листом начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 21.11.2024 за вих. №31/33/11-3612-2024 та висновком відділу ОТК ТЗ РСР ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 20.11.2024, відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 127-1, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу: одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA898999980313010106000025693 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Згідно із ст. 308 КУпАП в разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, тобто 2720 (дві тисячі сімсот двадцять ) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави / отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. О. Бойко