19 грудня 2024 рокуСправа №160/30137/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
12.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі-відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.10.2024 № ВЕБ-04001-ФС-24-163757, зареєстрованої 09.10.2024 за вх. № 43737/Л-0400-24;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.10.2024 №ВЕБ-04001-Ф-С-24-163757, зареєстровану 09.10.2024 за вх. № 43737/Л-0400-24, і надати відповідь у чіткій відповідності до поставлених у скарзі питань.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2024 року через особистий кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зі скаргою, яка зареєстрована на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України 09.10.2024 за №ВЕБ-04001-Ф-С-24-163757, а безпосередньо Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 09.10.2024 за вх. №43737/Л-0400-24. Листом від 06.11.2024 за вих. № 59895-43737/Л-01/8-0400/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало відповідь на скаргу від 09.10.2024, однак, відповіді на питання, сформовані в скарзі надано не було. У зв'язку з не отриманням належної відповіді позивач звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/30137/24, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, а також встановлено відповідачу строк для подання разом з відзивом на позовну заяву належним чином завірені докази розгляду скарги від 09.10.2024, зареєстрованої за №ВЕБ-04001-ФС-24-163757 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає суду розглянути справу за наявними матеріалами.
У відповідності до положень частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
За викладених обставин, у відповідності до вимог статей 258, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 09.10.2024 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зареєстрована скарга за вх. №43737/Л-0400-24 від 09.10.2024, подана від ОСОБА_1 , в якій позивач просив надати відповідь на наступні питання:
« 1. На якій підставі, усупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 160/13312/2024, яке набрало законної сили 23.08.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області мою пенсію за вересень і за жовтень 2024 року перерахувало до АТ «Державний ощадний банк України».
« 2. Хто конкретно з посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України причетний до умисного, незаконного, усупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 160/13312/2024, яке набрало законної сили 23.08.2024, перерахуванню моєї пенсії за вересень і за жовтень 2024 року до АТ «Державний ощадний банк України».
« 3. Хто конкретно з посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України поніс відповідальність і яку саме, а якщо ні, то чому, за умисне, незаконне, усупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 160/13312/2024, яке набрало законної сили 23.08.2024, перерахуванню моєї пенсії за вересень і за жовтень 2024 року до АТ «Державний ощадний банк України».
« 4. Відповідь про результати розгляду вказаної скарги, надіслати до мого електронного кабінету на веб-порталі Пенсійного фонду України.»
Відповідач надав на звернення ОСОБА_1 відповідь листом від 06.11.2024 за вих. № 59895-43737/Л-01/8-0400/24, у якому зазначено:
«Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Ваше звернення на ВЕБ-04001-Ф-С-24-163757 від 09.10.2024, що надійшов через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України (вх. № 43737/Л-0400-24 від 09.10.2024) повідомляє наступне.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного суду від 23.07.2024 у справі №160/13312/24, яке набрало законної сили 23.08.2024, Ваша пенсія з листопада 2024 року переведена на розрахунковий рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».
Позивач вважає, що пенсійним органом неналежно був здійснений розгляд його скарги, а також відповідь на скаргу не містить жодної відповіді на поставленні питання.
Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 2 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, (далі - Положення) Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Згідно підпункту 6 пункту 4 Положення Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу територіальних органів щодо, зокрема, здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів, за достовірністю документів, поданих для призначення пенсії, та відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та іншими виплатами, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, інших джерел, визначених законодавством; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.
Підпунктом 17 пункту 4 Положення передбачено, що Пенсійний фонд України здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю Пенсійного фонду України, його територіальних органів, а також підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Пенсійного фонду України.
У відповідності до підпункту 9 пункту 6 Положення Пенсійний фонд України для виконання покладених на нього завдань має право порушувати в установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною 1 статті 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до частини 1 статті 3 вище наведеного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Частинами 3 та 4 вказаної вище статті визначено, що заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 20 вказаного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Згідно зі ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Згідно з частинами 1, 3 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
З матеріалів справи встановлено, що 09.10.2024 на підставі Закону України «Про звернення громадян» (№ 393/96-ВР), Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (№ 2262-XII) через особистий кабінет на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України позивач звернувся до Пенсійного фонду України зі скаргою.
У вищезазначеній скарзі позивач просив надати відповідь на наступні питання:
« 1. На якій підставі, усупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 160/13312/2024, яке набрало законної сили 23.08.2024, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області мою пенсію за вересень і за жовтень 2024 року перерахувало до АТ «Державний ощадний банк України».
« 2. Хто конкретно з посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України причетний до умисного, незаконного, усупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 160/13312/2024, яке набрало законної сили 23.08.2024, перерахуванню моєї пенсії за вересень і за жовтень 2024 року до АТ «Державний ощадний банк України».
« 3. Хто конкретно з посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України поніс відповідальність і яку саме, а якщо ні, то чому, за умисне, незаконне, усупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 160/13312/2024, яке набрало законної сили 23.08.2024, перерахуванню моєї пенсії за вересень і за жовтень 2024 року до АТ «Державний ощадний банк України».
« 4. Відповідь про результати розгляду вказаної скарги, надіслати до мого електронного кабінету на веб-порталі Пенсійного фонду України.»
Скарга від 09.10.2024 за реєстрована на веб-порталі електронних послуг Пенсійного фонду України 09.10.2024 за №ВЕБ-04001-Ф-С-24-163757.
Листом від 06.11.2024 за вих. № 59895-43737/Л-01/8-0400/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало відповідь на скаргу від 09.10.2024, в змісті якого було зазначено наступне:
«Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Ваше звернення на ВЕБ-04001-Ф-С-24-163757 від 09.10.2024, що надійшов через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України (вх. № 43737/Л-0400-24 від 09.10.2024) повідомляє наступне.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного суду від 23.07.2024 у справі №160/13312/24, яке набрало законної сили 23.08.2024, Ваша пенсія з листопада 2024 року переведена на розрахунковий рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».
Як вбачається з відповіді відповідача, лист від 06.11.2024 за вих. № 59895-43737/Л-01/8-0400/24 не містить чіткої змістовної відповіді на скаргу позивача від 09.10.2024.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).
За правилами ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п. 2);
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п. 3);
добросовісно (п. 5);
розсудливо (п. 6);
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п. 8).
Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі № 9901/459/21.
Результат розгляду скарги позивача відповідачем вищевикладеним вимогам не відповідає, як не відповідає і приписам Закону №393/96-ВР, адже скарга позивача не розглянута по суті.
Отже, відповідач зобов'язаний повторно розглянути скаргу позивача, вирішивши по суті поставлені в ній питання, дотримуючись при цьому вищевикладених положень законодавства: конкретно зазначити результат розгляду поставлених у скарзі питань, а також навести обґрунтування відповідним висновкам.
За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд зазначає, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності своїх дій у спірних правовідносинах.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України, суд зазначає, що позивач у справі, що розглядається, звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір останнім сплачено не було, а отже відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат.
Керуючись статті 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.10.2024 № ВЕБ-04001-ФС-24-163757, зареєстрованої 09.10.2024 за вх. № 43737/Л-0400-24.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09.10.2024 №ВЕБ-04001-Ф-С-24-163757, зареєстровану 09.10.2024 за вх. № 43737/Л-0400-24, і надати відповідь у чіткій відповідності до поставлених у скарзі питань, з урахуванням висновків суду.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна