04 лютого 2025 року
м. Київ
справа №990/301/23
адміністративне провадження № П/990/301/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Смоковича М. І.,
суддів: Жука А. В., Мацедонської В. Е., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р.,
секретаря судового засідання - Борисевича О. Ю.,
за участі:
представника відповідача - Байдаченко О. І.,
представника третьої особи (Служби безпеки України) - Зарєчного Д. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом GREENENERGO TRADING SA (ГрінЕнерго Трейдінг СА) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і скасування Указу (в частині), та
Верховний Суд ухвалою від 28 листопада 2023 року відкрив провадження у справі за позовом GREENENERGO TRADING SA (ГрінЕнерго Трейдінг СА), в інтересах якого до суду звернувся його представник - адвокат Шкаровський Д. О., до Президента України про визнання протиправним і нечинним Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо GREENENERGO TRADING SA (ГрінЕнерго Трейдінг СА) - позиція 100 у додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року.
Тією самою ухвалою Верховний Суд залучив до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.
19 листопада 2024 року відбулося судове засідання у зазначеній справі, на яке не з'явилися представники позивача. Про місце, дату і час проведення цього судового засідання представник позивача - адвокат Шкаровський Д. О. повідомлений за допомогою підсистеми «Електронний суд», підтвердженням чого є довідка про доставку (23 вересня 2024 року) в його електронний кабінет електронного листа (повістки про виклик).
Про причини відсутності на судовому засіданні ані позивач, ані його представник(и) не повідомили. Крім цього, на дату цього судового засідання Суд не отримував від представників позивача (у цій справі інтереси позивача представляли адвокати Шкаровський Д. О., Кузнець Ю. А., що підтверджується відповідними ордерами) клопотань процесуального характеру, як-от про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи (оголошення перерви), та/або інформації щодо припинення представництва інтересів позивача в суді чи іншої інформації, яка могла б пояснити відсутність представників на судовому засіданні у визначені місце, дату і час.
За описаної ситуації Суд, зваживши на думку представників відповідача і третьої особи щодо можливості розгляду справи без участі представника позивача, постановив ухвалу (протокольну), якою визнав неявку представника позивача такою, що не має поважних поважних причин, та відклав розгляд справи на 04 лютого 2025 року на 09:30 год.
Про наступну дату судового засідання (тобто його місце, дату і час) у цій справі суд повідомив представників позивача шляхом надіслання їм засобами поштового зв'язку повістки про виклик (на адресу: вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», м. Київ), яка вручена адресату, згідно з поштовим повідомленням, 26 листопада 2024 року; адвокату Шкаровському О. Д., крім того, повістка про виклик доставлена в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа від 19 листопада 2024 року.
На судове засідання 04 лютого 2025 року представник(и) позивача не з'явилися, про причини неявки Суд знову не повідомили і клопотань процесуального характеру теж не подали.
З уваги на це, Суд поставив на обговорення питання щодо можливості продовжувати розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача Байдаченко О. І. висловила думку про те, що подальший розгляд цієї справи не є можливий без участі представника позивача і, позаяк останні(-й) належним чином повідомлені про розгляд справи, але повторно не з'явилися з невідомих суду причин і не заявляли клопотання про розгляд справи без їх участі, то є достатні підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду. Додала також, що не наполягає на розгляді справи по суті.
Представник третьої особи Зарєчний Д. С. підтримав позицію представника відповідача, підкресливши, що подальший розгляд цієї справи без участі представника позивача не видається за можливе, а з уваги на те, що у справі є докази належного повідомлення про судові засідання, теж просить залишити цей позов без розгляду.
Колегія суддів заслухала думку представників відповідача і третьої особи та під час постановлення цієї ухвали керувалася таким.
Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Зважаючи на ці положення закону у зіставленні з обставинами, які написані вище щодо повторного неприбуття представника позивача, зокрема адвоката Шкаровського Д. О., Суд дійшов висновку, що позаяк представник позивача вже вдруге поспіль належним чином не повідомив про причини неможливості з'явитися на судове засідання у визначені судом місце, дату і час розгляду справи, а також не подав у цьому зв'язку клопотання процесуального характеру (зокрема, про розгляд справи без його участі) позовна заява GREENENERGO TRADING SA (ГрінЕнерго Трейдінг СА), чия участь у розгляді справи відбувалася за посередництва представника, підлягає залишенню без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
Керуючись статтями 240, 248, 256, 266, 294, 295 КАС України, Суд
Позовну заяву GREENENERGO TRADING SA (ГрінЕнерго Трейдінг СА) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним і скасування Указу (в частині) залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду та набирає законної сили в порядку і строки, визначені ст. ст. 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст виготовлений 10 лютого 2025 року.
Головуючий суддя М. І. Смокович
Судді А. В. Жук
В. Е. Мацедонська
Ж. М. Мельник-Томенко
О. Р. Радишевська