П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/330/25
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Шевчук О.А., Єщенка О.В., Єщенка О.В., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 р. у справі № 420/330/25 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 2201.2025 року повернуто позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.
В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилався на те, що військова частина є органом державної влади і видатки позивача повністю фінансуються за рахунок державного бюджету, процес отримання грошових коштів є складним та досить тривалим у часі. Апелянт зазначив, що 13.08.2024 року, 28.10.2024 року та 28.01.2025 року позивачем направлялись заявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо фінансування витрат для сплати судового збору, у підтвердження чого надав копії заявок з розрахунками. Апелянт вказав, що 24.01.2025 року також був поданий рапорт про вжиття заходів з оплати судового збору. Згідно довідки № 2759 від 30.10.2024 року, № 24/ФЕС від 24.01.2025 року та № 178 від 03.02.2025 року фінансування витрат на сплату судового збору відсутнє.
Як зазначив апелянт, на момент звернення до суду з апеляційною скаргою фінансування витрат для сплати судового збору з Державного бюджету України не надходило, однак позивач змушений звертатися з апеляційною скаргою до суду без сплати судового збору з метою недопущення пропуску строку для звернення до суду.
Також апелянт посилався на те, що у роз'ясненні Департаменту соціального забезпечення МОУ № 220/13/9088 від 04.11.2024 року повідомляється, що у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки», оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано. Міністерством оборони України, з метою своєчасного забезпечення у 2024 році належних виплат військовослужбовцям Збройних Сил України, порушено питання перед Міністерством фінансів України, зокрема, щодо збільшення видатків на виконання судових рішень.
Міністерство фінансів України листами від 19.06.2024 № 10010-27- 5/18577 та від 18.07.2024 № 10010-27-5/21266 повідомило, що Кабінет Міністрів України доручив органам сектору безпеки і оборони вжити заходів, зокрема стосовно призупинення внесення пропозицій щодо перерозподілу асигнувань за рахунок скорочення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців (доручення від 10.07.2024 № 16515/0/2-24).
Генеральним штабом Збройних Сил України, за пропозиціями Центрального управління оборонних ресурсів Генерального штабу Збройних Сил України та Департаменту, поінформовано Міністра оборони України щодо зазначених проблемних питань (вих. № 300/1/С/30031 від 08.10.2024) та відповідно до доручення Міністра оборони України від 08.10.2024 № 34679/з в Міноборони вживаються заходи щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення вищезгаданої потреби. Після збільшення бюджетних асигнувань Міністерству оборони України будуть відкриті відповідні бюджетні призначення для повного забезпечення потреби, відповідно до наданих заявок.
З огляду на викладене апелянт просить відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:
Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно ст. 8 Закону України “Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
При цьому, саме на заявника покладається обов'язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору.
Слід враховувати, що для звільнення або відстрочення сплати судового збору заявником має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у нього виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір.
Дослідивши подане апелянтом клопотання та надані у підтвердження викладених обставин докази, колегія суддів вважає, що викладені у клопотанні доводи щодо неможливості сплати судового збору є суттєвими і апелянт дійсно на даний час позбавлений об'єктивної можливості сплатити визначену суму судового збору та у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги. Апелянт надав до суду апеляційної інстанції докази вжиття заходів щодо виділення відповідних асигнувань на сплату судового збору.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У рішенні від 04.12.1995 року по справі “Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно з вимогами ст.17 Закон України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.
Крім того, колегія суддів враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний Указ Президента України було затверджено Верховною Радою України Законом від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
В подальшому режим дії воєнного стану продовжено і він діє до теперішнього часу.
Таким чином, зважаючи на наявність обставин, що перешкоджають апелянту сплатити судового збору у визначені судом строки, враховуючи твердий намір апелянта скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, надання до суду доказів вжиття належних заходів з метою отримання бюджетного фінансування на сплату судового збору, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав задоволення клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції - до ухвалення судового рішення у даній справі.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П'ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,-
Відстрочити військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №420/330/25.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року у справі №420/330/25 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П'ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду апеляційної інстанції.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук О.В. Єщенко