з питань забезпечення позову
10 лютого 2025 року м. Рівне №460/1569/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Д.П. Зозуля, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп"
доВідділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті
провизнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09 січня 2025 року № 00002.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09 січня 2025 року № 00003.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09 січня 2025 року № 00004.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09 січня 2025 року № 00005.
Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 грудня 2024 року №000051/ВН052/23.
Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 грудня 2024 року №000053/ВН054/23.
Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 грудня 2024 року №000055/ВН056/23.
Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 грудня 2024 року №000057/ВН058/23.
Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 грудня 2024 року №000058/ВН059/23.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої втрішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Цього ж дня, до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" надійшла заява про забезпечення позову, шляхом:
зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09 січня 2025 року №00002, яка перебуває на виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №77118370, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 460/1569/25.
зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09 січня 2025 року №00003, яка перебуває на виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №77118168, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 460/1569/25.
зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09 січня 2025 року №00004, яка перебуває на виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №77118042, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 460/1569/25.
зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09 січня 2025 року №00005, яка перебуває на виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №77117892, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 460/1569/25.
Подана заява мотивована тим, що постановами від 07.02.2025 державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження з виконання постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафів від 09.01.2025 №00002, №00003, №00004, №00005 про стягнення штрафів. Також, державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору. З огляду на зазначені обставини, з урахуванням обставин щодо відкриття виконавчих проваджень №77117892, №77118042, №77118370, №77118168 за оскаржуваними постановами та звернення стягнення в межах зазначеного виконавчого провадження на майно, кошти позивача, невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З підстав наведених у заяві, просив суд задовольнити подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши подані із заявою про забезпечення позову документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Згідно з ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Так судом встановлено, що 06.02.2025 постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №77118370 з виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09.01.2025 № 00002 про стягнення штрафу в сумі 51000,00 грн.
Постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №77118370 накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 56411 грн.
06.02.2025 постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №77118042 з виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09.01.2025 № 00004 про стягнення штрафу в сумі 51000,00 грн.
Постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №77118042 накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 56411 грн.
06.02.2025 постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №77117892 з виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09.01.2025 № 00005 про стягнення штрафу в сумі 51000,00 грн.
Постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №77117892 накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 56411 грн.
07.02.2025 постановою державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №77118168 з виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09.01.2025 № 00003 про стягнення штрафу в сумі 51000,00 грн.
Відтак, відкриття виконавчого провадження з виконання постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09.01.2025 № 00002, № 00003, № 00004, № 00005 про стягнення штрафу, які є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання вказаних постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.
Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафів, які є спірними, а й витрат виконавчого провадження, винагороди виконавця.
Більше того, судом встановлено, що державним виконавцем 07.02.2025, у межах виконавчих проваджень, постановою про накладення арешту на грошові кошти вчинено заходи щодо реального виконання виконавчого документу, що є предметом оскарження у даній справі.
Таким чином, судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Даліс Аутоматів Груп», за захистом яких воно звернулося до суду.
Сукупність наведених обставин вказує на існування об'єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.
За правилами ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Пункт 5 ч.1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до наведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Даліс Аутоматів Груп» про забезпечення позову підлягає задоволення шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - постанов Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09.01.2025 № 00002, № 00003, № 00004, № 00005.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даліс Аутомотів Груп" про вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити повністю.
Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09 січня 2025 року №00002, яка перебуває на виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №77118370, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 460/1569/25.
Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09 січня 2025 року №00003, яка перебуває на виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №77118168, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 460/1569/25.
Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09 січня 2025 року №00004, яка перебуває на виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №77118042, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 460/1569/25.
Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 09 січня 2025 року №00005, яка перебуває на виконанні у Третьому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №77117892, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 460/1569/25.
Направити примірник ухвали про забезпечення позову для виконання Третьому відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, 15-А).
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складений 10 лютого 2025 року.
Суддя Д.П. Зозуля