10 лютого 2025 року о/об 10 год. 00 хв.Справа № 280/10581/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до Запорізької обласної прокуратури (вул.Дмитра Апухтіна, буд.29-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; код ЄДРПОУ 02909973)
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (надалі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невиконання рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р/2020 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13 вересня 2023 року №8-р(ІІ)/2023 в частині не нарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 з 23 травня 2024 року по 09 грудня 2024 року заробітної плати, розрахованої відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру», тобто без урахування окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру»; зобов'язати Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 23 травня 2024 року по 09 грудня 2024 року в повному обсязі заробітну плату розраховану відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням раніше виплачених сум.
У позовній заяві зазначено наступне: «… Я, ОСОБА_1 (далі також позивач) з 16 лютого 1999 року працюю в органах прокуратури України, зокрема, в органах прокуратури міста Києва, Харківської та Запорізької областей, Генеральної прокуратури України, де обіймів посади слідчого та прокурора, у тому числі керівні. Наказом прокурора Запорізької області від 24.04.2020 № 693к мене звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 27 квітня 2020 року. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 у справі №280/3167/20 мій позов задоволено, визнано протиправним та скасовано зазначений наказ прокурора Запорізької області від 24.04.2020 №693к про моє звільнення, мене поновлено в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області, з 28 квітня 2020 року, з Запорізької обласної прокуратури на мою користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 квітня 2020 року по 04 грудня 2020 року в розмірі 180 232,47 грн. (сто вісімдесят тисяч двісті тридцять дві гривні 47 коп.) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 у вказаній справі апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.11.2021 змінено абзац четвертий резолютивної частини рішення та викладено у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Запорізької області з 28 квітня 2020 року». В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 залишено без змін. Незважаючи на це, рішення суду у частині поновлення мене на роботі виконано лише 11.01.2022 шляхом видання керівником Запорізької обласної прокуратури в цей день наказу № 14-к, яким наказ від 24.04.2020 № 693к про моє звільнення скасовано, мене поновлено на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 28.04.2020. З наказом керівника Запорізької обласної прокуратури про поновлення на роботі від 11.01.2022 № 14-к я ознайомився лише 05.03.2024, коли прибув до Запорізької обласної прокуратури маючи намір пред'явити до виконання виконавчий лист Запорізького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 280/3167/20 про поновлення мене на роботі. До цього часу, тобто до 05.03.2024, мені не було відомо про існування наказу про поновлення на роботі, оскільки на адреси мого місця проживання, а також здійснення адвокатської діяльності в місті Києві, відповідні листи Запорізької обласної прокуратури не надходили. Таким чином, до роботи я приступив з 05.03.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч. 2 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1. за вислугу років; 2. за виконання обов'язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Разом з цим у порушення ч. 2 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» Запорізька обласна прокуратура (далі також відповідач) виплачує мені заробітну плату у розмірі посадового окладу прокурора обласної прокуратури без надбавки за вислугу років. Усі наведені обставини підтверджено рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 280/2810/24 за моїм позовом про визнання бездіяльності Запорізької обласної прокуратури протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, який задоволено частково. Цим рішенням визнано протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невиконання рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року № 6-р/2020 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023 в частині ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 заробітної плати розрахованої відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» без урахування (окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років) та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру» за період з 05 березня 2024 року по 22 травня 2024 року. Зобов'язано Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі заробітну плату розраховану відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру» за період з 05 березня 2024 року по 22 травня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024 апеляційні скарги Відповідача та Позивача залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 280/2810/24 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набрала законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Таким чином, судом першої та апеляційної інстанцій визнано протиправними бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 заробітної плати за період з 05 березня 2024 року по 22 травня 2024 року та зобов'язано нарахувати та виплатити в повному обсязі заробітну плату за період з 05 березня 2024 року по 22 травня 2024 року. Водночас, позивач продовжує працювати у Запорізькій обласній прокуратурі після 22 травня 2024 року до цього часу, а відповідач продовжує протиправну бездіяльність щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 заробітної плати, тому предметом цього позову є протиправна бездіяльність відповідача за період з 23 травня 2024 року по теперішній час. … З урахуванням викладеного, відповідач, починаючи з 05.03.2024 повинен виплачувати позивачу заробітну плату, яка складається з окладу прокурора обласної прокуратури та щомісячної надбавки за вислугу років, але безпідставно та протиправно (незаконно) не зробив цього. …».
У заяві позивача про уточнення позовних вимог зазначено наступне: «… Так, позовні вимоги не передбачали кінцевого строку протиправної бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу в повному обсязі заробітної плати. Проте, 25.11.2024 позивач успішно пройшов атестацію та 10.12.2024 наказом виконувача обов'язків керівника Запорізької обласної прокуратури №1016к позивача переведено на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування, дізнання та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури. За наведених обставин, з 10.12.2024 у відповідача відсутні надумані підстави не нараховувати та не виплачувати позивачу заробітну плату в повному обсязі. Таким чином, протиправна бездіяльність відповідача завершилася 09.12.2024, а тому позовні вимоги підлягають уточненню в частині строку протиправної бездіяльності щодо невиплати позивачу в повному обсязі заробітної плати. …».
Позивач підтримав позовну заяву.
Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Запорізька обласна прокуратура, в межах компетенції, заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вважає їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.01.2020 у справі № 280/3167/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, задоволено позов ОСОБА_1 та, серед іншого, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 24.04.2020 № 693к про звільнення з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» з 27.04.2020. Поновлено ОСОБА_1 в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 28.04.2020. Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 змінено, викладено абзац четвертий його резолютивної частини у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 28.04.2020». На виконання постанови Верховного Суду, керівником обласної прокуратури винесено наказ від 11.01.2022 № 14к про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області з 28.04.2020. З цим наказом позивач ознайомився 05.03.2024 і з цього часу йому нараховується та виплачується заробітна плата. … Так, згідно з приписами зазначеної статті Закону посадовий оклад прокурора обласної прокуратури (як позивача у справі) наразі складає - 48000,00 грн. Як вже зазначалося, наказом керівника Запорізької обласної прокуратури від 11.01.2022 № 14к, ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області з 28.04.2020. Тобто, на теперішній час ОСОБА_1 поновлений за рішенням суду та не вважається таким, що успішно пройшов атестацію, що передбачена Законом № 113-ІХ та не є прокурором призначеним у нову структуру органів прокуратури Запорізької області. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури здійснюється Офісом Генерального прокурора (ст. 90 Закону України «Про прокуратуру»). Листом Офісу Генерального прокурора від 12.10.2023 № 21-2139вих-503окв-23 надано роз'яснення щодо оплати праці прокурорів та слідчих, поновлених за рішеннями судів на посадах у регіональних, місцевих і військових прокуратурах (копія додається). Згідно з вказаним листом, з 13.09.2023 оплата праці прокурорів та слідчих, поновлених за рішеннями судів на посадах у регіональних, місцевих і військових прокуратурах, до проходження ними атестації здійснюється на підставі статті 81 Закону України «Про прокуратуру», розрахованої на основі посадового окладу прокурора органів прокуратури відповідного рівня без установлення будь-яких надбавок, у тому числі за вислугу років. Таким чином, Запорізька обласна прокуратура, нараховуючи та виплачуючи заробітну плату позивачу, керується приписами ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII та роз'ясненнями Офісу Генерального прокурора щодо оплати праці прокурорів та слідчих, поновлених за рішеннями судів (які не пройшли атестацію) наданих листом від 12.10.2023 № 21-2139вих-503окв-23. …».
Відповідач проти позовної заяви заперечував.
Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 11.12.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 20.01.2025 по 09.02.2025 перебував у відпустці.
Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №280/2810/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2024, задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури - визнано протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо не виконання рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року № 6-р/2020 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13 вересня 2023 року № 8-р(ІІ)/2023 в частині не нарахування та не виплати в повному обсязі ОСОБА_1 заробітної плати розрахованої відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» без урахування (окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років) та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру» за період з 05 березня 2024 року по 22 травня 2024 року; зобов'язано Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі заробітну плату розраховану відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру» за період з 05 березня 2024 року по 22 травня 2024 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Судом досліджено: судові рішення в адміністративній справі №280/3167/20; Наказ Запорізької обласної прокуратури від 11.01.2022 за №14к; Наказ Запорізької обласної прокуратури від 10.12.2024 за №1016к «Про переведення»; лист Офісу Генерального прокурора від 12.10.2023 за №21-2139вих-503окв-23 на адресу керівників обласних прокуратур; інші документи, наявні у даній адміністративній справі.
При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.
У ст.81 Закону України «Про прокуратуру» зазначено: «1. Заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. 2. Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов'язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманої ним за відповідний календарний рік. … 3. Посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. З 1 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. 4. Посадові оклади інших прокурорів установлюються пропорційно до посадового окладу прокурора окружної прокуратури з коефіцієнтом: 1) прокурора обласної прокуратури - 1,2; 2) прокурора Офісу Генерального прокурора - 1,3. … 7. Прокурорам виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: за наявності стажу роботи понад один рік - 10 відсотків, понад 3 роки - 15 відсотків, понад 5 років - 18 відсотків, понад 10 років - 20 відсотків, понад 15 років - 25 відсотків, понад 20 років - 30 відсотків, понад 25 років - 40 відсотків, понад 30 років - 45 відсотків, понад 35 років - 50 відсотків посадового окладу. Порядок виплати щомісячної надбавки за вислугу років прокурорам затверджується Кабінетом Міністрів України. 9. Фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.».
У рішенні Конституційного Суду України від 26.03.2020 за №6-р/2020 (Справа №1-223/2018(2840/18)) зазначено: «… Враховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 151-2, частинами першою, другою статті 152, статтею 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 35, 65, 66, 74, 84, 88, 89, 91, 92, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України вирішив: 1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. 2. Положення пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. …».
У рішенні Конституційного Суду України від 13.09.2023 за №6-р(ІІ)/2023 (Справа №3-80/2022 (191/22; 226/22; 80/23; 131/23; 99/23)) зазначено: «… Ураховуючи викладене та керуючись статтями 147, 150, 151-1, 151-2, 152, 153 Конституції України, на підставі статей 7, 32, 36, 65, 67, 74, 84, 88, 89, 91, 92, 94 Закону України «Про Конституційний Суд України“ Конституційний Суд України ухвалив: 1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113-IX. 2. Друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури“ від 19 вересня 2019 року № 113-IX, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. …».
Судом вивчено й інші норми права, які стосуються досліджуваного публічно-правового спору.
На думку суду, лист Офісу Генерального прокурора від 12.10.2023 за №21-2139вих-503окв-23 на адресу керівників обласних прокуратур не є ані нормативно-правовим актом, ані актом індивідуальної дії, а, отже, не може бути підставою для розрахунку заробітної плати позивача.
Правовідносини, які виникли між сторонами щодо оплати праці прокурора врегульовані ст.81 Закону України «Про прокуратуру», згідно приписів якої заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами (зокрема, не може визначатись Законом України «Про судоустрій і статус судді»).
Поряд з цим, в рішенні Конституційного Суду України від 13.09.2023 за №6-р(ІІ)/2023 (Справа №3-80/2022 (191/22; 226/22; 80/23; 131/23; 99/23)) наголошено на тому, що застосовувати різні підходи до оплати праці прокурорів, які пройшли/ще не пройшли атестацію, є порушенням прав людини, а такі норми є дискримінаційними.
Таким чином, із змісту Закону України «Про прокуратуру» слідує, що лише пряма вказівка у законі може змінювати порядок нарахування заробітної плати прокурору.
Суд не приймає як обґрунтовані посилання відповідача на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки цей Закон визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні і не встановлює порядок виплати заробітної плати працівникам прокуратури, у том числі і тих які є поновленими за рішеннями судів.
У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене вище, позовна заява позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).
Позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (вул.Дмитра Апухтіна, буд.29-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; код ЄДРПОУ 02909973) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невиконання рішення Конституційного Суду України від 26 березня 2020 року №6-р/2020 та рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 13 вересня 2023 року №8-р(ІІ)/2023 в частині не нарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 з 23 травня 2024 року по 09 грудня 2024 року заробітної плати, розрахованої відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру», тобто без урахування окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру».
Зобов'язати Запорізьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 23 травня 2024 року по 09 грудня 2024 року в повному обсязі заробітну плату розраховану відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням окладу на посаді прокурора відділу прокуратури Запорізької області та щомісячної надбавки за вислугу років та інших виплат передбачених Розділом IX Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням раніше виплачених сум.
У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень (відповідача) - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення виготовлено у повному обсязі 10.02.2025.
Суддя О.О. Прасов