07 лютого 2025 року Справа № 280/35/25
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)
про визнання протиправною та скасування вимоги,-
02.01.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.02.2020 № Ф-5531-50 у розмірі 29293,44 грн;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.
Також, позивачкою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. На обґрунтування поважності причини пропуску такого строку зазначає те, що про оскаржувану податкову вимогу дізналась лише в грудні 2024 року після того, як державний виконавець відкрив виконавче провадження.
06.01.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належних доказів сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
16.01.2025 від позивача на виконання ухвали суду надійшли докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
17.01.2025 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/35/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Питання щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення під час розгляду питання про відкриття провадження вирішено не було через відсутність доказів направлення позивачці спірної податкової вимоги.
03.02.2025 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву та на виконання вимог ухвали суду докази направлення позивачці вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 12.02.2020 № Ф-5531-50 у розмірі 29293,44 грн. Вбачається, що спірна податкова вимога направлена позивачці 14.02.2020 засобами поштового зв'язку, проте 16.03.2020 була повернута на адресу податкового органу з приміткою "за закінченням терміну зберігання".
Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання позивачки про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.3 та 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.
Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Суд зазначає, що у даному випадку позивачем спірна вимога засобами поштового зв'язку отримана не була, а відповідно позивачем не була обізнана про нарахування їй єдиного внеску, а відповідно і не могла змоги своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.
Водночас, після отримання від контролюючого органу примірника спірної вимоги позивачем невідкладно вжито заходів спрямованих на її оскарження.
В даному випадку, відмова у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду буде перешкоджати праву позивача доступу до правосуддя та порушувати права захищені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи обґрунтування позивача, викладені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення.
Керуючись ст.ст.122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 такий строк.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя М.С. Лазаренко