10 лютого 2025 рокум. Ужгород№ 260/8546/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов'язане з розглядом справи за позовом Керівника Тячівської окружної прокуратури (вул. Незалежності, буд. 27, м. Тячів, Закарпатська область, 90500) в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, буд.9-а, м. Київ, 88000, код ЄДРПОУ 37507901), Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства України (вул. Яворницького, буд. 8Б, м. Львів, Львівська область, 79054, код ЄДРПОУ 44921644) до Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області (вул. Верховинська, буд. 233, селище Усть-Чорна, Тячівський район, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 04349805) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
Керівник Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства України звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, яким просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність Усть-Чорнянської селищної ради щодо невинесення на розгляд сесії ради подань Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 28.11.2023 №08/1938-23, від 01.12.2023 №08/2020-23 та від 01.12.2023 №08/2019-23 з прийняттям рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч.ч.2, 3, 5 ст.57-1 Земельного кодексу України. 2. Зобов'язати Усть-Чорнянську селищну раду Тячівського району Закарпатської області розглянути на сесії ради подання Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 28.11.2023 №08/1938-23, від 01.12.2023 №08/2020-23 та від 01.12.2023 №08/2019-23 та прийняти рішення за результатами розгляду рішення про віднесення земель до самозалісених у порядку, визначеному ч.ч. 2, 3, 5 ст.57-1 Земельного кодексу України.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2025 року на 09:30 год.
03 лютого 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
Надаючи оцінку поданому клопотанню про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст.121 КАС України).
Враховуючи аргументи, наведені у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву та про його поновлення.
Таким чином, клопотання про поновлення строку на подання відзиву підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
Заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити відповідачу строк на подання відзиву у справі №260/8546/24.
Прийняти до розгляду відзив у справі №260/8546/24.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.
СуддяЯ. М. Калинич