10 лютого 2025 рокуСправа №160/31796/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
02.12.2024 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року по справі №160/7574/24, яке набрало законної сили 30.05.2024 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення суду від 29.04.2024 року по справі №160/7574/24, виплативши позивачу заборгованість по пенсійних доплатах у розмірі 76 000 грн. за період з 01.07.2021 року по 31.08.2024 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити позивачу компенсацію за втрату частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 33 699 грн. відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду у зв'язку з тривалим невиконанням судового рішення в розмірі 10 000 грн. відповідно до статей 23 та 1167 Цивільного кодексу України;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про його виконання протягом визначеного судом строку.
06.12.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 20.12.2024 року, відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного у справі № 160/7574/24 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії позивачу з 01.07.2021 року, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. з 01.07.2021 року з урахуванням фактично виплачених сум. Разом з тим, відповідач не виконує рішення та на звернення позивача з метою прискорення його виконання не вчиняє жодних дій. Так, позивач зазначає, що рішення суду не було виконано у червні, липні та серпні 2024 року, а щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. почали виплачувати лише з вересня 2024 року. Також відповідач зазначив, що заборгованість в розмірі 76 000 грн. за період із 01.07.2021 року по 31.08.2024 року, залишається невиплаченою. Станом на 06 вересня 2024 року щомісячна доплата до пенсії за вказані місяці так і не була виплачена. Посилаючись на те, що дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, яке не виконало рішення суду і не виплатило щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн., є порушенням принципу законності, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав позивача.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про наявність в провадженні суду справи, правом на подачу відзиву не скористався.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до положень ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися зокрема в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України.
Статтею 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 21.08.2019р. у справі № 295/13613/16-а зазначив, що норма статті 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення.
У постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7574/24 від 29.04.2024 року визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії позивачу з 01.07.2021 року, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», та зобов'язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. з 01.07.2021 року з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішення набрало законної сили та є обов'язковим до виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
Під час виконання рішення суду, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про виконання рішення суду по адміністративній справі № 160/7574/24.
На кожне звернення відповідачем було надано відповідь, в тому числі з посиланням на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року у справі № 160/7574/24.
Отже, з наявних у справі доказів вбачається, що звернення позивача до відповідача та оскаржувана ним бездіяльність стосуються саме виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року у справі № 160/7574/24.
Такі фактичні обставини вказують на те, що спір у даній адміністративній справі в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року по справі №160/7574/24, яке набрало законної сили 30.05.2024 року, та зобов'язання виконати рішення суду від 29.04.2024 року по справі №160/7574/24, виплативши позивачу заборгованість по пенсійних доплатах у розмірі 76 000 грн. за період з 01.07.2021 року по 31.08.2024 року виник лише у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зазначеного рішення суду.
Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги у вищевказаній частині не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи № 160/7574/24.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року по справі №160/7574/24, яке набрало законної сили 30.05.2024 року, та зобов'язання виконати рішення суду від 29.04.2024 року по справі №160/7574/24, виплативши позивачу заборгованість по пенсійних доплатах у розмірі 76 000 грн. за період з 01.07.2021 року по 31.08.2024 року, не можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства шляхом подачі окремої позовної заяви, в зв'язку з чим, провадження у справі у слід закрити.
Згідно із ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
За таких обставин, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Керуючись ст.ст. 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження в адміністративній справі №160/7574/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року по справі №160/7574/24, яке набрало законної сили 30.05.2024 року, та зобов'язання виконати рішення суду від 29.04.2024 року по справі №160/7574/24, виплативши позивачу заборгованість по пенсійних доплатах у розмірі 76 000 грн. за період з 01.07.2021 року по 31.08.2024 року - закрити.
Роз'яснити позивачу право звернутися до суду із відповідною заявою в порядку ст. 383 КАС України
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець